107年度訴字第91號｜民事：返還保證金等｜裁判日期：107 年 01 月 23 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度訴字第91號原　　　告　黃贊中林琇玄共　　　同訴訟代理人　查名邦律師邱霈云律師被　　　告　一零一文具股份有限公司法定代理人　楊智雄上列當事人間請求返還保證金等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，除專屬管轄外，當事人及法院均應受其拘束，得排斥其他審判籍而優先適用。二、本件原告起訴主張渠等共同出資加盟被告文具連鎖店體系，並由原告黃贊中作為代表與被告簽訂加盟合作契約書（下稱系爭合約）。惟被告於民國106年5月24日未經原告等同意擅提前解除系爭合約，故原告起訴請求被告返還保證金300,000元及退還股金3,500,000元等語。經查，系爭合約第15條約定：「若因本合約而有爭執、涉訟之事情發生，雙方同意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院」，有系爭合約附卷可參，堪認為真。揆諸前揭法條規定及最高法院裁定意旨，兩造間就系爭合約之債務糾紛，既合意由臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，當事人及該法院均應受其拘束，而排除其他審判籍之適用，故原告向本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣高雄地方法院審理。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 107 年 1 月 23 日民事第一庭法官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 1 月 23 日書記官黃瓊蘭

臺灣臺南地方法院107年度訴字第91號

關鍵資訊