107年度重家繼訴更一字第2號（分割遺產） - 臺灣臺南地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　107年度重家繼訴更一字第2號原　　　告　許○○ 訴訟代理人　江雍正律師陶德斌律師送達代收人　周曉君被　　　告　許○○ 兼訴訟代理人　許○○ 許○○ 上3人之共同訴訟代理人　戴榮聖律師顏子涵律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院判決如下：主文兩造公同共有如附表一所示被繼承人許邱○○之遺產，應依附表一分割方法欄所示之方法分割。訴訟費用由原告、被告許○○、許○○、許○○各負擔新臺幣5 萬2,214元。事實及理由一、原告主張意旨略以：（一）原告為被繼承人許邱○○之長子，被告許○○、許○○及許○○分別為被繼承人許邱○○之長女、次女及三女。被繼承人許邱○○已於民國105年10月30日死亡，被繼承人許邱○○死亡後，遺有附表一所示之遺產。又兩造與被繼承人許邱○○曾分別於96年3月25日及104年1月29日簽訂財產分割協議書，就被繼承人許邱○○之遺產為分割之約定。被繼承人許邱○○復於105年7月22日自書遺囑，表示遺產分配之方式依兩份財產分割協議辦理，並增加高雄市○鎮區○○段0地號及臺南市○○區○○○段000○0地號、同區後港段167地號、169-1地號等四筆土地，由原告單獨繼承。惟因被告許○○、許○○及許○○三人不願依被繼承人許邱○○之遺囑，協同辦理遺產繼承手續，致全體繼承人無法領取遺產，故原告依民法第1164條之規定，訴請依附表一所示之分割方法分割遺產。（二）證人邱○○雖於被告3人提出之錄音中陳稱其於系爭遺囑作成時不在場等語。然證人邱○○於本院審理時未曾證稱其於系爭遺囑作成時在場見聞等情，而係證稱系爭遺囑係由被繼承人許邱○○去世前親自用信封以膠布封緘，交由證人邱○○收執。且被繼承人交付系爭遺囑時，原告並不在場等情。準此，足見系爭遺囑確由被繼承人親筆自書完成的。且被告等人亦自承系爭遺囑前四行係被繼承人之親自書寫者，有108年4月19日言詞辯論筆錄及本院公務電話紀錄等為憑，則被告等人辯稱系爭遺囑係由原告偽變造等情，顯為臨訟卸責之詞，實不足取。（三）被告等人辯稱系爭遺囑之作成不符法定方式，亦即未於遺囑上註明增刪塗改之處及字數，亦未親自簽名云云。按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名。如有增減，塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。是遺囑應依法定方式為之，自書遺囑，應記明年月日，並親自簽名，否則，不生效力，最高法院28年上字第2293號著有判例，惟該法另規定如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，旨在保障立囑人之真意，以昭慎重，並避免糾紛，非因有此情形，而謂所立自書遺囑不生效力，此為我國學者史尚寬等所採之見解。系爭遺囑雖有數處地方塗改，然其塗改方式尚可認出被塗改之原字，均屬筆誤，而所增加之「本人」出生八個月後及連「本」帶利兩處，在使文章流暢，均不影響遺囑本文之真意，被繼承人未註明增減、塗改之處所及字數，亦未在該處另行簽名，揆諸上開說明，尚不影響系爭遺囑之效力，上訴人抗辯稱系爭遺囑有增減、塗改，被繼承人未註明處所及字數，並在該處所另行簽名，系爭遺囑應屬無效云云，亦非有據。」，臺灣高等法院高雄分院90年度重家上字第5號民事判決著有明文。且上開見解亦經最高法院以91年台上字第1260號民事裁定：「次按自書遺囑，如有增減、塗改，依民法第一千一百九十條後段之規定，固應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。惟此項規定乃在保障立遺囑人之真意，以昭慎重，並避免糾紛而為，非謂有此情形，自書遺囑概不生效力。是以如未依此規定之方式所為之增減、塗改，僅該增減、塗改部分不生遺囑變更之效力，尚難謂全部遺囑為無效。本件系爭自書遺囑雖有數處塗改痕跡，惟仍可辨別經塗改之原字，且其塗改係因筆誤或為使文章流暢而為，並不影響遺囑本文之真意，經原判決詳加敘明。上訴人執系爭遺囑經塗改應屬無效云云，指摘原判決不當，容有誤會，附此敘明。」，而採認之。是依上開實務見解，系爭遺囑雖有數處塗改痕跡，惟仍可辨別經塗改之原字，且其塗改係因筆誤，並不影響遺囑本文之真意。準此，系爭遺囑應仍屬有效，故被告等3人之辯解亦屬無據。（四）被告3人辯稱被繼承人許邱○○於96年間即罹有老人失智症，而為無行為能力人，系爭遺囑無效云云。然被繼承人許邱○○雖患有老人失智症。然據被告等3人所提出之診斷書可徵，被繼承人許邱○○並非為無法言語及無法表達意見之情形，僅有偶而溝通困難等情。故被繼承人許邱○○○雖罹有初期之失智症。但非無意識或精神錯亂，而無礙其為書寫遺囑等意思表示。故被告等3人稱被繼承人許邱○○已無行為能力者，顯屬無據。況據原告所知，被繼承人許邱○○於105年間，仍有親自向證券公司營業員辦理股票買賣之情事。可徵被繼承人許邱○○仍有判斷事理能力、自主意識之情，並非係無意識或精神錯亂之狀態。二、被告許○○、許○○、許○○答辯意旨略以：（一）原告一再主張被繼承人許邱○○於105年7月22日自書遺囑，表示遺產分配之方式依系爭兩份財產分割協議辦理，並增加高雄市○鎮區○○段0地號及臺南市○○區○○○段 000○0地號、同區後港段167地號、169之1地號等4筆土地，由原告許○○單獨繼承，惟查原告所示自書遺囑並非被繼承人許邱○○所親寫，被繼承人許邱○○生前從未提及有任何遺囑，且該遺囑之字跡，僅一部分與被繼承人許邱○○筆跡相近，後半段則明顯為模擬偽造複製，且錯字更改。又按民法第1190條規定，如有增、減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，顯然該遺囑未符法定遺囑方式，應為無效之遺囑。（二）被繼承人許邱○○未於系爭遺囑（以立遺囑人許邱○○為第一行）①第4行「高雄市」右側，文字不明、②第4行「高雄市○鎮區○○段地號8面積…」、③第5行「同區？港段」左側，文字不明、④第5行「田地全部」右側，文字不明增改處旁親筆簽名，即使被繼承人於末書寫「本遺囑第4行增加一字8」並蓋章，然其並無於增改處親自簽名，且上揭條文之立法目的係為藉由立遺囑人親筆簽名，藉以知悉筆跡之特徵，俾免遺囑受偽造或變造，解釋上不得以蓋章代替簽名。故被繼承人許邱○○之真意無從辨別，系爭遺囑與法定程式相違，依民法第73條本文之規定，系爭遺囑自屬無效。（三）被繼承人許邱○○前於96年間即罹有老人失智症，日常生活需專人看顧照護，認知功能明顯障礙、溝通困難、記憶與定向感明顯障礙，長期於○○○醫院就診，由於老人失智症係漸進惡化且不可逆之病症，被繼承人許邱○○於罹病後3年始作成系爭遺囑，足認其於105年間已無從為意思表示而屬無行為能力人，故系爭遺囑應屬無效。（四）被告許○○、許○○、許○○自被繼承人許邱○○之彰化銀行帳戶、臺灣企銀帳戶、臺中企銀帳戶分別提領225萬5,000元、41萬3,600元、51萬1,200元，支付被繼承人許邱○○住院醫療費用及雜支14萬5,965元、喪葬費用34萬 8,373元、外勞薪資及雜支7萬9,297元、申報完稅證明費用2萬7,188元及遺產稅85萬1,964元，原告有領房租收入 25萬5,200元及喪葬補助15萬3,000元，扣除繳交4分之1遺產稅28萬3,987元，仍有餘額13萬4,213元在原告處，故原告需拿出來分配。目前所有帳戶領出來的錢，餘額172萬 7,013元還在合庫保險箱，由被告許○○名義去放在保險箱，彰化銀行還有臺幣及外幣都尚未領走，臺企銀現在都沒有錢了，股票尚未處理，放在保險箱裡面的現金可以分配。（五）起訴狀附表編號1臺南市○○區鎮○段0000地號是屬於許氏家族墓園，本來女兒就不該繼承，希望分配由原告取得。編號3，臺南市○○區○○段000○0地號土地這是水利地；編號4，臺南市○○區○○段000地號土地是交通用地；編號9，臺南市○○區○○段0000地號土地是交通用地，按照繼承比例分配，原告都把好的比例拿走，被告許○○、許○○、許○○覺得不公平，編號9應由被告等3人共有，編號1、3、4、8希望由原告取得。三、本院的判斷：（一）原告主張被繼承人許邱○○於105年10月30日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而兩造均為其之繼承人，兩造應繼分之比例如附表二所示，又兩造與被繼承人許邱○○曾分別於96年3月25日及104年1月29日簽訂財產分割協議書，被繼承人許邱○○復於105年7月22日自書遺囑等情，業據其提出除戶謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書、自書遺囑、財產分割協議書、財產分配等件在卷為憑，觀諸上開96年3月25日之財產分割協議書及104年1月29日之財產分配，均有兩造之親筆簽名並蓋章，且為被告許○○、許○○、許○○所不爭執，則上開財產分割協議書及財產分配自應有效，並可拘束全體繼承人，作為分割遺產之依據。（二）按當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院41年台上字第971 號判決參照）。是倘當事人提出之自書遺囑，遭他當事人否認其文書之真正，自應由其就所提出之自書遺囑形式上為真正乙節，負舉證責任。又遺囑應依法定方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名，其非依此方式者，不生效力（最高法院98年度台上字第1817號判決參照）。而本件原告主張被繼承人許邱○○於105 年7月22日書立自書遺囑，然被告許○○、許○○、許○ ○否認之，則原告自應舉證證明系爭遺囑確係被繼承人許邱○○所親自書寫，合先敘明。（三）證人即兩造之舅舅邱○○於本院108年4月19日到庭證稱：「（問：（提示遺囑正本）在這之前有無看過此份遺囑？）沒有，在被繼承人許邱○○過世後三週我用電話通知兩造，被繼承人許邱○○遺留有這張遺囑，請他們來看一下，因為外甥說我媽媽生前沒有告訴我這些東西，我把正本交給許○○保管，原文送給他三個妹妹，有無問題再協調，因為被繼承人許邱○○所寫的標的不清楚。」、「（問：被繼承人許邱○○生前給你保管？）被繼承人許邱○○過世前一年多，我常去被繼承人許邱○○那邊坐，所以他交給我，被繼承人許邱○○拿信封封起來，過世後才打開。」、「（問：是否有協調遺囑的事情？）因為被告說媽媽有沒說過這張，要把正本公開，但是正本給大哥，遺囑標的物再去調解，他們兄妹要如何處理，再由大哥處理，但是他們對於遺囑各自有看法，協調好幾次無共識。」、「（問：你通知兩造去看遺囑前，有無告訴其他人？）沒有。」、「（問：為何被繼承人許邱○○留比較多給原告？）不知道。」、「（問：確認此份遺囑是何時哪裡由何人交給你？）大概被繼承人許邱○○去世前一年多交給我的，在被繼承人許邱○○家裡交給我的，我去被繼承人許邱○○家裡，被繼承人許邱○○親自交給我的，用信封裝著，在場沒有其他人，只有我和被繼承人許邱○○，被繼承人許邱○○說這是他的交代要如何分配的東西，是遺囑，當時原告沒有在場，當時遺囑有用信封用膠布貼起來，內容是說被繼承人許邱○○走了以後財產要如何分配，我沒有拆開來看，被繼承人許邱○○只是交代我公開而已，她死後不公開留在我這邊有什麼用，那天打開才知道有什麼執行人，我不清楚遺囑執行人是什麼。」等語（參見本院108年4月19日言詞辯論筆錄），惟系爭自書遺囑之日期為105年7月22日，而被繼承人許邱○○係於105年10月30 日死亡，證人邱○○稱系爭自書遺囑是被繼承人許邱○○於死亡前1年多交給其等情，與事實不符，故證人邱○○ 之證詞要非無疑，難認為真。故原告所提出之系爭自書遺囑是否確為被繼承人許邱○○所書立，顯屬有疑，原告復未能證明系爭自書遺囑為真正，尚難認自書遺囑為真正。（四）按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文；而該條所謂之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，均蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此為該條本文之所由設。是以，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是（最高法院99 年度臺上字第408號民事裁判意旨參照）。另按被繼承人之喪葬費用，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，遺產及贈與稅法第17條第1項第10款定有明文。準此，被繼承人之喪葬費用，實應由遺產支付，始符公允。（五）被告許○○、許○○、許○○主張其等自被繼承人許邱○○之彰化銀行帳戶、臺灣企銀帳戶、臺中企銀帳戶分別提領225萬5,000元、41萬3,600元、51萬1,200元，支付被繼承人許邱○○住院醫療費用及雜支14萬5,965元、喪葬費用34萬8,373元及遺產稅85萬1,964元、外勞薪資及雜支7 萬9,297元、申報完稅證明費用2萬7,188元，餘額172萬 7,013元部分，業據其等提出收據及繳款證明為憑，惟觀諸其所提出之收據，僅能證明其等確有支出醫療費用及雜支12萬7,583元、喪葬費24萬4,406元、外勞薪資及雜支7 萬9,297元、申報完稅證明費用1萬9,188元及遺產稅，上開費用自應由遺產總額扣除，其餘未能舉證證明者，不足採信，故被告許○○、許○○、許○○自應返還13萬 0,349元，並與172萬7,013元一同分配。（六）原告領有之農保喪葬補助款15萬3,000元及房屋租金26萬 5,200元均非被繼承人許邱○○所遺留之財產，故不在本件分割遺產之範圍內，若被告許○○、許○○、許○○對之有爭執，應另行處理。（七）按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（有最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可參）。（八）本件繼承人數多達4人，而兩造對於附表一編號1至編號14之不動產未經協議部分之分割方法意見不一，若將原物予以分割，每人分得之面積相當微小，不適合使用。若按兩造應繼分之比例保持分別共有，易造成兩造管理及使用上之紛爭，且將來又可能要再次分割，亦有不宜。本院認為應將之變賣後，再將賣得之價金依兩造應繼分之比例分配給兩造較為妥適，兩造中若有想要取得上開不動產者，亦得單獨或共同出價購買，並不影響其等取得原物之機會。而編號15至編號37所示之股票及現金，則由兩造依應繼分比例分得，如此係屬較為妥適之分割方法。四、按裁判分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，且兩造均蒙其利。是本院認本件之訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，併此敘明。五、結論：本件原告之訴有理由，判決如主文。中華民國 109 年 4 月 27 日家事法庭法官彭振湘以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中華民國 109 年 4 月 27 日書記官林睿亭附表一：被繼承人許邱秋菊於105年10月30日死亡之遺產： ┌──┬──────────────┬─────┬──────────────┐ │編號│遺產內容 │權利範圍或│分割方法 │ │ │ │金額 │ │ ├──┼──────────────┼─────┼──────────────┤ │1 │臺南市○○區鎮○段0000地號土│全部 │由原告取得。 │ │ │地 │ │ │ ├──┼──────────────┼─────┼──────────────┤ │2 │臺南市○○區○○段000地號土 │全部 │由原告取得權利範圍2分之1，其│ │ │地 │ │餘權利範圍2分之1變價後所得價│ │ │ │ │金，由兩造各依附表二所示應繼│ │ │ │ │分比例分配取得。 │ ├──┼──────────────┼─────┼──────────────┤ │3 │臺南市○○區○○段00000地號 │全部 │變價後所得價金，由兩造各依附│ │ │土地 │ │表二所示應繼分比例分配取得。│ ├──┼──────────────┼─────┼──────────────┤ │4 │臺南市○○區○○段000地號土 │全部 │變價後所得價金，由兩造各依附│ │ │地 │ │表二所示應繼分比例分配取得。│ ├──┼──────────────┼─────┼──────────────┤ │5 │臺南市○○區○○段00000地號 │全部 │由原告取得權利範圍2分之1，其│ │ │土地 │ │餘權利範圍2分之1變價後所得價│ │ │ │ │金，由兩造各依附表二所示應繼│ │ │ │ │分比例分配取得。 │ ├──┼──────────────┼─────┼──────────────┤ │6 │臺南市○○區○○段000地號土 │4分之1 │由原告取得。 │ │ │地及其上七股鄉港西村港西36號│ │ │ │ │未辦保存登記建物 │ │ │ ├──┼──────────────┼─────┼──────────────┤ │7 │臺南市○○區○○段00000地號 │4分之1 │變價後所得價金，由兩造各依附│ │ │土地 │ │表二所示應繼分比例分配取得。│ ├──┼──────────────┼─────┼──────────────┤ │8 │臺南市○○區○○段0000地號 │全部 │變價後所得價金，由兩造各依附│ │ │土地 │ │表二所示應繼分比例分配取得。│ ├──┼──────────────┼─────┼──────────────┤ │9 │臺南市七股區城子內段144-1地 │全部 │變價後所得價金，由兩造各依附│ │ │號土地 │ │表二所示應繼分比例分配取得。│ ├──┼──────────────┼─────┼──────────────┤ │10 │臺南市將軍區漚汪段北甲小段 │全部 │由被告許麗慧、許麗芬、許麗燕│ │ │1031地號土地 │ │依應有部分各3分之1之比例分別│ │ │ │ │共有。 │ ├──┼──────────────┼─────┼──────────────┤ │11 │臺南市將軍區漚汪段北甲小段 │全部 │由被告許麗慧、許麗芬、許麗燕│ │ │1034地號土地 │ │依應有部分各3分1之比例分別共│ │ │ │ │有。 │ ├──┼──────────────┼─────┼──────────────┤ │12 │高雄市○○區○○段00000地號 │10分之1 │由原告取得。 │ │ │土地 │ │ │ ├──┼──────────────┼─────┼──────────────┤ │13 │高雄市○○區○○○路00巷0號 │全部 │由原告取得。 │ │ │房屋 │ │ │ ├──┼──────────────┼─────┼──────────────┤ │14 │高雄市○鎮區○○段0地號土地 │全部 │由原告取得權利範圍2分之1，其│ │ │ │ │餘權利範圍2分之1變價後所得價│ │ │ │ │金，由兩造各依附表二所示應繼│ │ │ │ │分比例分配取得。 │ ├──┼──────────────┼─────┼──────────────┤ │15 │慶豐商業銀行 │7,476股 │編號15至編號26由兩造依附表二│ ├──┼──────────────┼─────┤所示應繼分比例分配取得。 │ │16 │合眾紙業股份有限公司 │7,772股 │ │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ │17 │鴻海精密工業股份有限公司 │2,310股 │ │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ │18 │宏碁股份有限公司 │3,430股 │ │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ │19 │新日光能源科技股份有限公司 │2,000股 │ │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ │20 │台南紡織股份有限公司 │30股 │ │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ │21 │統一實業股份有限公司 │2,000股 │ │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ │22 │慶誠建設股份有限公司 │186股 │ │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ │23 │潤泰全球股份有限公司 │2,000股 │ │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ │24 │精材科技股份有限公司 │19,035股 │ │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ │25 │中興商業銀行 │218股 │ │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ │26 │彥武鋼鐵股份有限公司 │136股 │ │ ├──┼──────────────┼─────┼──────────────┤ │27 │彰銀外幣活期存款000000000000│78,259元 │編號27至編號33由兩造依附表二│ │ │帳戶（USD） │ │所示應繼分比例分配取得。 │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ │28 │彰銀外幣活期存款000000000000│8,050元 │ │ │ │帳戶（CNY） │ │ │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ │29 │彰銀外幣定期存款Z000000000 │263,742元 │ │ │ │帳戶（CNY） │ │ │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ │30 │七股區農會00000000000000帳戶│5萬1,148元│ │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ │31 │臺企銀行苓雅分行活期儲蓄存款│7元 │ │ │ │00000000000帳戶 │ │ │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ │32 │台中銀行高雄分行活期儲蓄存款│43元 │ │ │ │0000000000000帳戶 │ │ │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ │33 │渣打北高雄分行活期儲蓄存款 │193元 │ │ │ │00000000000000帳戶 │ │ │ ├──┼──────────────┼─────┼──────────────┤ │34 │彰銀高雄分行活期存款 │137萬2,456│左側編號34至編號37已由被告許│ │ │00000000000000帳戶 │元 │麗慧、許麗芬、許麗燕領取，剩│ ├──┼──────────────┼─────┤餘之172萬7,013元，及被告許麗│ │35 │彰銀高雄分行活期存款 │163萬元 │慧、許麗芬、許麗燕應返還之13│ │ │00000000000000帳戶 │ │萬0,349元，共185萬7,362元， │ ├──┼──────────────┼─────┤由兩造依附表二所示應繼分比例│ │36 │臺企銀苓雅分行活期存款 │41萬3,600 │分配取得。 │ │ │00000000000帳戶 │元 │ │ ├──┼──────────────┼─────┤ │ │37 │台中銀行高雄分行活期存款 │51萬1,200 │ │ │ │0000000000000帳戶 │元 │ │ └──┴──────────────┴─────┴──────────────┘ 附表二：各繼承人之應繼分 ┌─────┬───────┐ │繼承人 │應繼分比例 │ ├─────┼───────┤ │許漢昌 │四分之一 │ ├─────┼───────┤ │許麗慧 │四分之一 │ ├─────┼───────┤ │許麗芬 │四分之一 │ ├─────┼───────┤ │許麗燕 │四分之一 │ └─────┴───────┘

臺灣臺南地方法院107年度重家繼訴更一字第2號

關鍵資訊