臺灣臺南地方法院107年度重訴字第47號

• 裁判案由: 塗銷地上權設定登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 107 年 05 月 28 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 107年度重訴字第47號原　　　告　祥發開發建設有限公司
法定代理人　楊雅惠
訴訟代理人　黃冠霖律師
被　　　告　王政祿　　臺北市○○區○○街00○0號
上列當事人間請求塗銷地上權設定登記事件，經本院於民國107
年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
如附表所示之地上權應予終止。
被告應將上開地上權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原
告訴請終止如附表所示之地上權（下稱系爭地上權），被告應將系爭地上權予以塗銷，即屬因不動產物權涉訟者，當專屬本院管轄，被告抗辯應依以原就被原則，由被告住所地之臺灣臺北地方法院管轄，尚屬無據。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：求如判決主文第1、2項所示。
㈡原告為附表所示土地（下稱系爭土地）之所有權人，而系爭地上權人為被告，然系爭土地上並無任何竹木或房屋建物，僅為空地且雜草叢生，顯然未為地上權之使用，足認系爭地上權成立之目的確已不存在。再者，系爭地上權雖未定有期限，然自民國84年設定至今顯已逾20年，倘任令其繼續存在，勢將有礙於所有權人即使用系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值，故系爭地上權有依法終止之必要。原告爰基於系爭土地所有權人地位，依民法第833條之1、民法物權篇施行法第13條之1規定，請求鈞院准予終止系爭地上權，並依
民法第767條規定，請求被告將系爭地上權登記予以塗銷。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：
駁回原告之訴。
㈡系爭地上權成立之目的仍存在
⒈被告於84年9月27日與原告之前手（即原土地所有權人王壽
明）就坐落臺南市○○區○○段000000○000000○000地號
等3筆地目為田（即農地）之土地簽訂地上權契約書（其中
610地號即為系爭土地），設定系爭地上權之目的為「建築
房屋」，其存續期間為「不定期」，係著眼於將來性。而上開土地因新營區實施擴大都市計畫，被劃定為住宅區，已屬建地，後金華路開闢，系爭土地便臨接道路，故地上權人隨時可申請核發建築執照，行使系爭地上權自無困難，其地上權成立之目的依然存在。
⒉系爭土地上無建物僅可證明被告尚未建屋而已，地上物之有無，並不能證明地上權成立之目的確已不存在。且系爭地上權成立之目的，係著重在上開3筆土地聯合開發，故待政府
依都市計畫鋪設街道等公共設施後才建屋，為地上權人利用之必要性，此利用並無礙系爭地上權之行使，成立之目的仍然存在，故原告訴請終止地上權，非有理由。
⒊另系爭土地經本院查封拍賣，拍賣公告已載明系爭地上權為「不定期」、「無地租」。原告明知系爭土地設有不定期且無地租之地上權，仍選擇買受，自應承受系爭土地上存有地上權之不利益，其訴請終止地上權，顯係藉此損害被告的財產權，而獲取私利，顯與民法第833條之1增訂之旨意未合。三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地面積616平方公尺，前係訴外人王壽明所有，於106年10月28日，以拍賣之原因，移轉登記在原告名下（補字卷第7頁、本院卷第41至43頁）。
㈡系爭土地於84年10月2日，由王壽明設定系爭地上權予被告
，權利範圍全部，權利價值新臺幣23萬元，存續期間為不定期，約定使用方法係建築房屋（補字卷第7頁、本院卷第33
、73、74頁）。
㈢系爭土地於106年間，曾有人在其上栽種水稻，目前為空地
，緊臨臺南市新營區金華路，其上並無任何地上物存在（補字卷第8頁、本院卷第109至111頁）。
㈣系爭土地屬住宅區，建蔽率不得大於60%，容積率不得大於
200%，屬94年8月17日變更新營都市計畫（第二次通盤檢討
）案（本院卷第87頁）。
四、兩造爭執之事項：
原告依民法第833條之1規定，請求終止系爭地上權，被告應塗銷系爭地上權，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。該條規定於民法物權編99年1月5日修正條文施行前未有定期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第13條之1亦定有
明文。又民法第833條之1之立法理由為：地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項請求變更原物權之內容，性質上屬形成之訴，應以形成判決為之。是民法第833條之1規定，旨在促進物之利用，俾免地上權破壞物之經濟效益，而賦予土地所有權人或地上權人得請求法院基於合目的性裁量，以判決方式變更或消滅當事人間所設定地上權之法律關係之權，且依上開條文文意，法院於判定是否終止未定期限之地上權時，主要須考量者乃「地上權成立之目的」，關於成立目的之判斷，應非僅指設定當時之情形，而是應綜合考量當事人於設定後至生爭議時止之經過，如確有因地上權之存在，致土地之經濟使用嚴重受到妨礙者，方得依當事人聲請終止之。
㈡查系爭土地自84年10月2日由王壽明設定系爭地上權予被告
前，使用分區即為「住宅區」，有臺南市新營區公所107年4月18日所工字第1070253956號函附卷可佐（本院卷第123頁
），堪信屬實。是系爭地上權設定之目的既在建築房屋，且系爭土地緊臨金華路，交通便利，並無不能開發土地建築房屋之情事，被告迄今卻從未在系爭土地上建築任何房屋，目前仍為空地，甚至有不明人士於106年間在系爭土地上種植
水稻，被告竟毫不知悉，且自承不知係何人種植（本院卷第116頁），顯就系爭土地之現況漠不關心，亦無利用系爭土
地建築房屋之意願，應認系爭地上權成立之目的業已不存在。
㈢本院審酌系爭地上權成立之目的已不存在、系爭土地實際利用之狀況及兩造之利益等情，認系爭土地因系爭地上權之存在，實嚴重妨害所有權人為使用收益，影響系爭土地之經濟效益，原告請求本院依民法第833條之1規定，終止系爭地上權，核屬有據。而原告本於系爭土地所有權人之地位，請求被告塗銷系爭地上權登記，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第833條之1、第767條第1項之規定，請求判決終止系爭地上權，並請求被告塗銷系爭地上權登記，為有理由，應予准許。
七、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。
八、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。查本件係為被告敗訴之判決，訴訟費用自應由敗訴之被告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 28 日民事第一庭 法 官 陳尹捷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 28 日書記官 黃瓊蘭
附表：
┌────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐
│土地地號│土地面積│收件字號│地上權人│登記日期│權利範圍│存續期間│
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│臺南市新│616平方 │84年鹽登│被告 │84年10月│全部 │不定期 │
│營區新營│公尺 │字第0141│ │2日 │ │ │
│段610地 │ │94號 │ │ │ │ │
│號 │ │ │ │ │ │ │
└────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘