臺灣臺南地方法院107年度重訴字第95號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 107年度重訴字第95號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

鄭永春

訴訟代理人

林泰佑

被告

愛地雅企業股份有限公司

被告

兼 上

法定代理人

黃金枝

被告

曾英明

　　　　　　曾義興

　　　　　　鄭淑珍

　　　　　　曾凡芩

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。查原告起訴時係請求被告連帶給付⑴新臺幣11,110,000元及如附表一所示之利息、違約金，⑵美金652,938.53元及如附表二所示之利息、違約金。嗣於訴訟中變更附表一如本院卷第193頁所示（見本院卷第190頁），經核請求之基礎事實同一，擴張暨減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。

三、原告起訴主張：

㈠被告愛地雅企業股份有限公司（下稱被告愛地雅公司）於民國100年8月1日邀同被告黃金枝、曾英明為連帶保證人，與原告約定於授信總額度新臺幣5,000元萬元範圍內為授信往來，且願共同遵守授信契約書各條款之約定。被告黃金枝、曾英明、曾義興、鄭淑珍、曾凡芩於100年8月1日與原告約定連帶保證被告愛地雅公司對原告現在（包括過去所負現在尚未清償之債務)及將來於第一條所負之債務範圍內（即借款、票據、透支、墊款、保證及其他基於授信關係所生之債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用）以新臺幣5000萬元整為限額(含本金及其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔），保證人願與被告愛地雅公司負連帶清償之責任。

㈡被告愛地雅公司陸續向原告借款，本金及約定清償日如附表一所示，利息自借款日起按原告台北金融業拆款3個月定盤利率加碼年率計息，嗣後以貸放日後每滿3個月之相對日為利率變動調整日，自調整日起隨同調整，加減碼幅度不變。自借款日起，按月付息，到期還清本金。如未依約履行新臺幣債務，自應償還日起，逾期在6個月以內部分，按約定借(墊)利率10％計付違約金，逾期超過6個月部分按約定借(墊)利率20％計付違約金。

㈢被告愛地雅公司陸續向原告申貸國外應付帳款外匯融資，借款金額及約定清償日如附表二編號1、2、5、7、9所示，利率按借款日原告所定美金掛牌墊款利率減碼年利率2％計付利息，到期本息一次清償，未依約履行外幣債務時，應依「原訂外幣放款利率」、遲延日原告「基準利率加年率2.5％」與遲延日原告「外幣放款牌告利率」三者孰高為準，計付遲延利息，並加計違約金，逾期在6個月以內部分按遲延利率10％計付違約金，逾期超過6個月部分按遲延利率20％計付違約金。

㈣被告愛地雅公司依授信契約書一「委任開發遠期信用狀條款」，陸續委請原告開發遠期信用狀，金額及清償全部墊款本息之日期如附表二編號3、4、6、8、10至12所示，且墊款利息自押匯日起算，依押匯日原告之外幣放款牌告利率固定計付利息，未依約履行外幣債務時，應依「原訂外幣放款利率」、遲延日原告「基準利率加年率2.5％」與遲延日原告「外幣放款牌告利率」三者孰高為準，計付遲延利息，並加計違約金，逾期在6個月以內部分按遲延利率10％計付違約金，逾期超過6個月部分按遲延利率20％計付違約金。

㈤被告愛地雅公司就上開借款到期均未依約還款，依授信共通條款第7條第1款(1)，其對原告一切債務已於106年12月9日視同全部到期，共積欠原告本金1.新臺幣1111萬元及如附表一所示之利息、違約金；2.美金652,938.53元及如附表二所示之利息、違約金。為此提起本件訴訟，依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等人負連帶清償責任等語。

㈥並聲明：

1.被告應連帶給付原告：

⑴新臺幣11,11萬元及如附表一所示之利息、違約金。

⑵美金652,938.53元及如附表二所示之利息、違約金。

2.訴訟費用由被告等連帶負擔。

3.准原告提供現金或同額之中央政府建設公債103年度甲類第13期債票為擔保後，宣告假執行。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

㈠原告主張之上揭事實，業據其提出授信契約書及保證書各1份、授信動撥申請書兼借款憑證6份、授信動撥申請書兼借款憑證及進口單據到達通知單各5份、開發信用狀申請書及匯票及單據到達通知單各7份、新臺幣放款利率資料4紙、外幣存放款利率24紙、放款戶帳號資料查詢申請單2紙為證（見本院卷第21至125頁、第195至249頁、第283至286頁），又被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條第1項、第2項亦定有明文。查被告愛地雅公司向原告借款尚積欠⑴本金新臺幣1111萬元及如附表一所示之利息、違約金；⑵本金美金652,938.53元及如附表二所示之利息、違約金未清償，而被告黃金枝、曾英明、曾義興、鄭淑珍、曾凡芩為本件借款債務之連帶保證人乙節，已如前述，則被告等自應負連帶清償之責任。

㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第l、2項所示之本金及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

六、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為277,848元，應由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第3項所示。

七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。