臺灣臺南地方法院108年度訴字第439號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第439號

原告

張紓靚即張懷安

訴訟代理人

黃奉彬律師

被告

王偉丞

　　　　　　陳品潔

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年5月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

(一)原告與被告王偉丞於民國103年5月14日結婚，育有兩女。被告王偉丞任職五崧捷運股份有限公司，其於婚姻關係存續期間，自107年2月起即私下與曾任職該公司之員工即被告陳品潔發展不倫關係，並進而於108年1月由被告陳品潔出面承租臺南市○區○○○路○段000號3樓之房屋（下稱系爭房屋）共同居住。被告二人迄今仍維持不倫關係，被告王偉丞更經常以出差為由在外夜宿，冷落原告且不再支付家庭生活費用。原告察覺有異後從被告王偉丞手機發現被告兩人LINE之親密對話，並互稱老公、老婆，亦有兩人108年2月1日洗澡自拍、親吻及撫摸胸部之親密照片。又被告二人於108年1月18日前往刺青館刺青，將二人名字「品」、「丞」二字刺於被告陳品潔身上，以上事實足見被告二人確實有婚外情。

(二)被告陳品潔明知被告王偉丞為有婦之夫，仍介入破壞他人家庭，毫無內疚之心，原告每每看到被告二人LINE親密對話，其中包含許多性愛相關對話，精神受有相當之痛苦，且被告王偉丞背棄婚姻忠誠之行為亦造成原告之子女身心不良影響。為此，原告爰依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第185條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為連帶賠償責任等語。

(三)並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）120萬元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：

(一)被告王偉丞則以：其對原告前開主張之侵權行為事實並不爭執，但其直到108年4月才搬出與原告共同之住所，目前與原告是分居狀態，其還是會每日接送小孩，也有負責小孩奶粉、保險、尿布費等，其願意給付慰撫金，但原告請求之金額過高，只能給付10萬元等語。

(二)被告陳品潔則以：其對原告前開主張之侵權行為事實不爭執，惟系爭房屋係其自己承租。其願意賠償原告慰撫金10萬元等語。

(三)併均為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。

(二)經查，原告主張被告二人明知原告為被告王偉丞之配偶，卻於婚姻關係存續中，自107年2月起迄今持續發展不倫戀情，期間更一同夜宿，數次為情色對話、洗澡、親吻、撫摸胸部等親密行為等情，業據其提出被告二人間之LINE對話紀錄、LINE截圖照片在卷為證（見本院卷第23至101頁），且被告二人均不爭執，上情自堪信為真實。而被告二人前開行為，自屬對於原告基於配偶關係所生身分法益之不法侵害，破壞原告之婚姻生活，且情節重大，從而，原告依前開規定，請求被告連帶賠償非財產上損害，即屬正當。

(三)復按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。經查：本件被告二人自107年2月迄今不倫交往之行為，破壞原告之婚姻生活，且侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告精神上、心裡上及感情上受有相當之痛苦應可確定。爰審酌：原告大學畢業，與被告王偉丞結婚迄今5年，現為分居狀態，每月收入新臺幣（下同）2萬8千元；被告王偉丞大學畢業，目前任職捷運公司，每月收入約4萬元；被告陳品潔二技畢業，之前任職飲料工廠行政人員，每月薪資2萬元，現無業，有卡債3萬元等節，此經兩造陳明在卷（見本院卷第146-147頁）。本院斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及被告本件侵權行為之時間約1年3月，原告因此所遭受精神上痛苦之程度等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金120萬元，核屬過高，應以60萬元為適宜，逾此範圍之請求，則無理由。

(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告請求被告應連帶給付之前開金額，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本最後送達被告之翌日即108年4月9日（見本院卷第129、131頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自無不合。

四、綜上所述，被告二人自107年2月起發展婚外情之不倫關係，共同侵害原告配偶之身分法益而情節重大，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告應連帶給付60萬元及自108年4月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法尚無不合，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本判決第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款及第392條第2項，依職權宣告假執行及免假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。