臺灣臺南地方法院 - 108年度訴字第689號（給付貨款） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第689號原　　　告　麗僑紙器股份有限公司法定代理人　孫永霖訴訟代理人　莊志剛律師被　　　告　致林國際貿易股份有限公司兼　上一人法定代理人　林炯良上二人共同訴訟代理人　彭若鈞律師複　代理人　劉展光律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國１０８年１２月２４日言詞辯論終結，判決如下：主文被告致林國際貿易股份有限公司應給付原告新臺幣參佰壹拾伍萬元，及自民國一○八年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林炯良應給付原告新臺幣參佰壹拾伍萬元，及自民國一○八年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項所命給付，任一被告已為全部或一部之給付者，另一被告就其給付之範圍內，同免給付之責任。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰零伍萬元供擔保後，得假執行。但被告致林國際貿易股份有限公司或林炯良如以新臺幣參佰壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面一、原告聲請支付命令時聲明：「債務人（即被告）應連帶給付債權人（即原告）新臺幣３６５萬００００元，及自本狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」（見本院１０８年度司促字第２５９９號民事聲請事件卷宗〔下稱司促卷〕第４頁）。嗣因原告不再主張被告應連帶負責，被告致林國際貿易股份有限公司（下稱致林公司）已清償其中５０萬元，原告遂變更聲明：「一、被告致林……公司應給付原告……３１５萬元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告林炯良應給付原告……３１５萬元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、前二項之任一被告為一部或全部給付時，他被告於已給付範圍內免給付之義務。四、原告願供擔保，請准予宣告假執行」（見本院１０８年度訴字第６８９號民事卷宗〔下稱院卷〕第５９頁），核與民事訴訟法第２５５條第１項第１款及第２項規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告及被告致林公司於民國１０７年３月１９日訂立買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定：「一、合約期間：自……１０７年３月１９日起至……１０７年１２月３１日止。二、採購標的／規格／單價：如下（報價書、相關證明文件）……由甲方以通訊軟體或傳真下單……付款天數（月結）３０天現金或支票……月結貨款期間：每月０１日至３１日止……乙方（即原告）應……併同送貨簽收單……送達甲方（即被告致林公司）總公司請款」，詎原告依約於１０７年３月至６月間出貨後，被告致林公司竟僅支付３月份貨款２６萬２５９４元，復於１０７年９月７日匯款２０萬元，又由被告林炯良於１０７年９月１０日給付現金１０萬元，尚有貨款３７５萬２１３０元仍未給付；嗣被告致林公司經原告催促還款，被告林炯良始為擔保貨款而於１０７年１０月９日簽發本票２紙（票面金額分別為１７５萬元及２００萬元，以下合稱系爭本票），兩造並因此協議應給付貨款減縮為３７５萬元，先於１０７年１２月３１日前給付１７５萬元，再於１０８年２月２８日前給付２００萬元。惟被告致林公司卻僅於１０８年１月２２日匯款１０萬元，於１０８年２月２６日再匯款５０萬元，爰依買賣契約及本票之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：「一、被告致林……公司應給付原告……３１５萬元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告林炯良應給付原告……３１５萬元，及自民事支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、前二項之任一被告為一部或全部給付時，他被告於已給付範圍內免給付之義務。四、原告願供擔保，請准予宣告假執行」（見院卷第５９頁）。二、被告則以：對於被告致林公司是否採購上開商品有爭執，被告林炯良簽發本票也非表示願負連帶責任，而是為了要擔保貨款，既然原告對被告致林公司的貨款債權不存在，被告林炯良自不負給付票款責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實㈠原告與被告致林公司（法定代理人為林樺君）於１０７年３月１９日簽訂系爭買賣契約。㈡原告於１０７年３月２０日開始依系爭買賣契約出貨，由被告致林公司於出貨單簽名確認。㈢被告林炯良於收據（見司促卷第１２頁）支付人欄簽名確認並簽發系爭本票（見司促卷第１３頁）。㈣被告致林公司已依系爭買賣契約於１０７年５月７日給付貨款２６萬２５９４元、於１０７年９月７日匯款２０萬元、於１０７年９月１０日給付現金１０萬元、於１０８年１月２２日匯款１０萬元、於１０８年２月２６日匯款５０萬元。其中２６萬２５９４元係給付１０７年３月份貨款，其餘款項則均係給付１０７年４月至６月份貨款。㈤被告致林公司法定代理人已由林樺君變更為其兄長即被告林炯良。四、兩造間爭執事項原告得否依系爭買賣契約及系爭本票之法律關係，請求被告給付如訴之聲明第１項至第３項所示？五、本院得心證理由㈠被告致林公司於１０７年４月至７月間向原告採購商品，依系爭買賣契約應交付價金４０５萬２１３０元給原告，由於被告致林公司已就此給付貨款９０萬元，又與原告另外協議減免貨款２１３０元，尚有貨款３１５萬元未給付，故原告得依系爭買賣契約請求被告致林公司給付３１５萬元。 ⒈「買受人對於出賣人，有交付約定價金……之義務」、「買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之」，民法第３６７條及第３６９條定有明文。 ⒉被告雖辯稱：「聲證二之請款單……僅為原告自行製作……屬事後印製……出貨單……客戶簽收欄雖有簽名，但備註欄處有『寄庫請款』之註記，足見原告根本未出貨……聲證四之收據……無致林公司之大小章，且該支付人亦非致林公司有代表權之人，亦無任何授權文件，自無權代表致林公司做任何承諾……不足以證明致林公司……積欠……貨款」（見院卷第５３頁至第５４頁）、「原告雖提出……出貨單，但並未提出採購合約書之報價單……不足以證明……貨物之單價，以及價金之總額……送貨單號：０７０４—Ｈ０３３３……０７０４—Ｈ０３２１……與致林公司留存者不同……０７０６—Ｈ０２４９之送貨單……致林公司並無留底，故否認真正」（見院卷第１５５頁至第１５６頁）云云。惟查： ⑴０７０４—Ｈ０３２１號、０７０４—Ｈ０３３３號、０７０６—Ｈ０２４９號出貨單存根聯客戶簽收欄內簽名，經本院核對被告未否認之出貨單及收據內簽名後（見司促卷第１２頁、院卷第６７頁第８３頁、第８５頁、第８７頁、第９１頁、第９３頁、第９７頁、第９９頁、第１０１頁），筆跡結構及運筆方式大致相同，如再有其他證據可資佐證，仍堪可認定為真。況請款聯本與存根聯相對，出貨時通常會併同交給受領人，受領人於存根聯簽名確認後即交回給出貨人，只會留下請款聯接續進行會計等作業程序，由於請款聯是受領人自行收執，故可能會發生收貨後補簽甚至未簽名之情形。被告致林公司所留存出貨單請款聯客戶簽收欄內雖未簽名（見院卷第１５９頁至第１６１頁），但被告致林公司留存０７０４—Ｈ０３２１號、０７０４—Ｈ０３３３號出貨單請款聯，反可佐證原告確實有交付此部分貨物給被告致林公司。 ⑵被告致林公司於１０７年５月７日給付１０７年３月份貨款２６萬２５９４元，為兩造所不爭執，足堪認定。原告所提請款單雖係單方事後製作之私文書（見院卷第１０３頁至第１０９頁），惟該請款單記載１０７年３月貨款共２６萬２５９４元與該事實相符，原告縱未提出採購合約書所附報價書，仍堪認請款單此部分記載（即原告於１０７年３月出貨之項目及數量與單價等）為真。其次，該請款單有經簽名確認之出貨單可供核對（見司促卷第１０頁、院卷第６７頁至第１０１頁），該請款單記載１０７年４月至７月貨款共４０５萬２１３０元，扣除被告致林公司於１０７年９月７日匯款２０萬元、於１０７年９月１０日給付現金１０萬元後，貨款尚餘３７５萬２１３０元，衡情被告林炯良不會無故簽發收據並開立系爭本票（面額共３７５萬元），參以商業上確實常以扣除尾數之方式給予折扣，被告致林公司如未積欠貨款也不會匯款給原告等情，堪認請款單此部分記載（即原告於１０７年４月至７月間出貨情形及應收款項等）亦為真實。 ⑶除有法律特別規定外，授權他人處理事項非以書面為必要。被告致林公司為清償１０７年４月至６月份部分貨款，於１０７年９月１０日給付現金１０萬元，為兩造所不爭執。依收據所載（見司促卷第１２頁），可知當時係由被告林炯良代理被告致林公司處理此事，被告以被告林炯良當時非公司負責人或無授權文件，抗辯被告林炯良當時係無權代理被告致林公司，自非可採。 ⑷系爭買賣契約僅約定原告應向被告致林公司請款而未約定特定給付期限（見司促卷第８頁），由於原告至遲已於支付命令聲請狀繕本送達時催告被告致林公司，故此貨款債務已屆清償期，原告得向被告致林公司請求給付貨款。 ⒊按「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」，民法第２０３條及第２３３條第１項定有明文。上開貨款債務以支付金錢為標的且已陷於遲延，故原告得請求依法定利率計算之遲延利息。㈡被告林炯良為擔保貨款債權而簽發系爭本票，扣除上開已付貨款及協議減免金額後，部分基礎原因關係（即貨款債權３１５萬元）仍然存在，故原告得依系爭本票之法律關係請求被告林炯良給付３１５萬元。 ⒈按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」、「執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求左列金額：一、被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息。二、自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息。三、作成拒絕證書與通知及其他必要費用」、「本票發票人所負責任，與匯票承兌人同」、「……第二章第九節關於追索權之規定，除第八十七條第一項、第八十八條及第一百零一條外……均於本票準用之」，票據法第５條、第９７條第１項、第１２１條、第１２４條定有明文定有明文。 ⒉被告林炯良簽立系爭本票即應依票據文義負責，故原告得依系爭本票之法律關係，請求被告林炯良給付票款３１５萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日（即１０８年４月１３日，見司促卷第２２頁）起至清償日止，按週年利率５％計算之利息。㈢上開貨款債務及本票債務發生的原因不同，但是具有同一目的，所以只要被告其中１人對原告為清償，原告就不可以再向另１人請求給付。 ⒈按「不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償」（參照最高法院１００年度台上字第８４８號民事判決）。 ⒉被告致林公司及林炯良均係以給付上開貨款為目的，本於各別之發生原因（系爭買賣契約及系爭本票）對原告各負全部給付之義務，故如其中一人已為清償，原告即不得再向另一人請求清償。六、綜上所述，原告依系爭買賣契約及系爭本票之法律關係，請求被告給付如主文第１項至第３項所示，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，被告亦陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第７８條、第８５條第１項前段。中華民國 109 年 2 月 15 日民事第五庭法官陳谷鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第９條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第４４２條第２項及第４４４條第１項但書之程序）。中華民國 109 年 2 月 15 日書記官曾盈靜

臺灣臺南地方法院108年度訴字第689號

關鍵資訊