臺灣臺南地方法院108年度司聲字第334號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　108年度司聲字第334號

聲請人

建輝玻璃股份有限公司

法定代理人

方景南

相對人

金正弘有限公司

法定代理人

許雁茹(清算人)

上列當事人間因本院105年度存字第1085號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償債務事件，聲請人前遵本院105年度司裁全字第926號裁定，為擔保假扣押曾提供新臺幣157,000元之擔保金，並以本院105年度存字第1085號擔保提存事件提存在案。茲因該假扣押執行事件，業經聲請人撤回假扣押執行，訴訟可謂終結。相對人迄未行使權利，又相對人公司業經廢止，且相對人公司法定代理人許雁茹送達處所不明，爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語。

三、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。又有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。無限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第24條、第25條、第26條之1、第79條、第113條定有明文。本件相對人金正弘有限公司業經臺南市政府以民國108年3月8日府經工商字第1080048655號函廢止登記，相對人公司並未向本院呈報清算人，有公司變更登記事項表、臺南市政府函及本院民事紀錄科查詢表各一份附卷可稽。又相對人公司為一人公司，是依前開規定，本件聲請應以相對人公司之唯一董事許雁茹為清算人，而為相對人公司之法定代理人，合先敘明。

四、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出本院105年度司裁全字第926號民事假扣押裁定、本院105年度存字第1085號提存書、民事聲請撤回狀（案號：本院105年度司執全字第599號）、本院民事執行處105年度司執全字第599號囑託撤回執行函及撤銷執行命令通知等影本各1份為證，並經本院依職權調閱上開卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因部分假扣押執行標的（相對人對於第三人三信銀行南屯分行之存款債權）業經臺灣臺中地方法院107年度司執字第62287號執行案件調卷執行分配完畢，且經聲請人撤回該假扣押執行程序，故可謂訴訟終結，又經查明相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表一份存卷可憑。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。

五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民 事 庭 司法事務官