臺灣臺南地方法院108年度司聲字第39號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 108年度司聲字第39號

聲請人

楊雅婷

相對人

良和營造有限公司

法定代理人

呂家蓁

相對人

陳正貴

上列當事人間因本院106年度存字第56號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第 106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357 號裁定意旨參照）。次按假扣押經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請者，提存人得逕向法院提存所聲請返還，提存法第18條第1項第3款定有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求債務不履行損害賠償事件，聲請人前依本院105年度司裁全字第1089號民事假扣押裁定，提供新臺幣1,167,000元為擔保金，並經本院106年度存字第56號提存事件提存後，業經本院106年度司執全字第29號執行假扣押在案。茲因部分假扣押執行標的業經他案調卷拍定，其餘假扣押執行程序業經聲請人撤回執行本案訴訟已終結，為通知相對人行使權利，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款後段及第106條之規定，聲請法院通知相對人限期行使權利等語。

三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院105年度司裁全字第1089號民事假扣押裁定、106年度存字第56號提存書、民事執行處106年度司執全字第29號撤銷執行命令通知等影本各1份為證，並經本院依職權調閱本院106年度司執全字29號假扣押執行卷、105年度司裁全字第1089號假扣押裁定卷、106年度存字第56號擔保提存卷及107年度司執字第28622號給付貨款強制執行卷等卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因部分假扣押執行標的業經他案（本院107年度司執字第28622號、臺灣高雄地方法院106年度司執助字第2724號、臺灣雲林地方法院106年度司執助字第653號、臺灣彰化地方法院107年度司執助字第285號、臺灣南投地方法院106年度司執字第18755號等強制執行事件）調卷拍賣並分配價金完畢，聲請人並已提出執行名義領取分配款，且其餘假扣押執行程序業經聲請人撤回執行，則原假扣押執行程序已歸終結；又聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，故可謂訴訟終結。且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，有臺灣橋頭地方法院及本院民事紀錄科查詢表各1份存卷可憑。從而，聲請人聲請通知相對人良和營造有限公司限期行使權利，核與前揭規定相符，該部分之聲請自應准許。另聲請人對於相對人陳正貴於取得假扣押裁定後並未聲請執行，聲請人即得依提存法第18條第1項第3款之規定，向法院提存所聲請取回擔保金，聲請人對於相對人陳正貴部分無聲請法院裁定之必要，亦無通知其限期行使權利之問題。聲請人此部分之聲請，尚無保護之必要，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。