108年度司聲字第407號｜民事：返還擔保金｜裁判日期：108 年 09 月 23 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　108年度司聲字第407號聲　請　人　高立格實業有限公司法定代理人　蔡高閎相　對　人　張玲綺上列聲請人與相對人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院九十八年度存字第二０五一號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣壹拾柒萬貳仟元，准予返還。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。次按，獨資經營之商號既非法人，又非非法人團體，於實體法上無權利能力，於訴訟法上亦無當事人能力，以獨資商號名義所為法律行為或訴訟行為，實係獨資經營者個人所為，司法實務乃將獨資經營者與獨資商號視為一體（最高法院42年台抗字第12號、43年台上字第601 號、44年台上字第271號裁判意旨可資參照）。故商號及負責人為一權利主體，若商號之負責人嗣後變更為他人，係為另一權利主體，兩者主體不同，該商號於變更負責人前之權利義務關係，自仍歸屬於原商號負責人。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償債務事件，聲請人前依本院98年度裁全字第2324號民事假扣押裁定，提供新臺幣172,000元為擔保金，並經本院98年度存字第2051 號提存事件提存後，聲請本院98年度執全字第1213號執行假扣押相對人之財產在案。茲因聲請人聲請撤回假扣押執行程序及撤銷假扣押裁定，訴訟可謂終結。且聲請人業已聲請本院命相對人限期行使權利，相對人逾期未行使，爰依法聲請返還擔保金等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出民事撤回假扣押執行聲請狀、本院105年度司聲字第804號限期行使權利裁定暨確定證明書(補發)等影本各1份為證，並經本院依職權調取本院 98年度執全字第1213號（含98年度裁全字第2324號）假扣押卷、98年度存字第2051號擔保提存卷、99年度司裁全聲字第26號撤銷假扣押卷、105年度司聲字第804號通知限期行使權利卷等卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因該假扣押執行事件，業經聲請人撤回，且該假扣押裁定亦經聲請人聲請撤銷之，訴訟可謂終結。聲請人聲請本院105年度司聲字第804號裁定通知相對人限期行使權利，相對人迄未對聲請人行使權利，有臺灣臺中地方法院函及本院民事紀錄科查詢表各1份存卷可憑。從而，聲請人聲請返還擔保金，核與前揭規定，自無不合，應予准許。又新永芳企業社原係張玲綺獨資經營之商號，嗣變更負責人為董振芳，此有商業登記公示資料查詢1紙在卷可考，依前揭說明，變更前後之權利主體不同，原受擔保利益人為張玲綺即新永芳企業社，因獨資商號變更負責人之故，故本件相對人即受擔保利益人自應改列為張玲綺，附此敘明。四、依民事訴訟法第95條及第78條，裁定如主文中華民國 108 年 9 月 23 日民事庭司法事務官以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中華民國 108 年 9 月 23 日書記官曾建中

臺灣臺南地方法院108年度司聲字第407號

關鍵資訊