臺灣臺南地方法院108年度司聲字第543號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　108年度司聲字第543號

聲請人

燊都工程有限公司

法定代理人

黃明清(清算人)

相對人

新日系統工程股份有限公司

法定代理人

潘興華(清算人)

上列聲請人與相對人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第 104條第1項第3款定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第 106條亦定有明文。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。

二、次按，解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第8條第2項、第24條及第25條定有明文。經查相對人新日系統工程股份有限公司(下稱新日公司)於民國108年5月6日經新北市政府以新北府經司字第1088101683號函解散登記，財政部北區國稅局向臺灣新北地方法院(下稱新北地院)聲請選派清算人，經新北地院以107年度司字第80號選派潘興華為新日公司之清算人，嗣潘興華聲報就任清算人，並經新北地院以107年度司字第80號准予備查，目前尚未清算終結等情，有新北地院107年度司字第80號選派清算人民事裁定、本院民事記錄科查詢表及公務電話紀錄各1份附卷可憑，堪予認定。從而，相對人新日公司之法人人格尚未消滅，自有當事人能力，並以清算人潘興華為相對人之法定代理人，合先敘明

三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院105年度司裁全字第479號民事假扣押裁定，提供新臺幣60,000元為擔保金，並經本院105年度存字第592號提存事件提存後，業經本院105年度司執全字第336號執行假扣押在案。茲因該假扣押執行標的之部分，業經聲請人撤回假扣押執行，訴訟可謂終結，且聲請人業已聲請本院命相對人限期行使權利，相對人逾期未行使，爰依法聲請返還擔保金等語。

四、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院105年度司裁全字第479號民事假扣押裁定、105年度存字第592號提存書、107年度司聲字第899號民事限期行使權利裁定、本院民事執行處民國107年1月8日南院武105司執全湘字第336號塗囑託撤回執行函及臺灣新北地方法院民事執行處107年12月4日新北院輝105司執全助松字第376號通知撤回函各1份為證，並經本院依職權調閱本院105年度司裁全字第479號假扣押裁定卷、105年度司執全字336號假扣押執行卷、103年度存字第954號擔保提存卷等卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因部分假扣押標的經調卷分配完畢外，其餘假扣押執行程序業經聲請人撤回，訴訟可謂終結。聲請人聲請本院107年度司聲字第899號裁定通知相對人限期行使權利，相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表及新北地方法院函各1件存卷可憑。從而，聲請人聲請返還擔保金，核與前揭規定，自無不合，應予准許。

五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。