臺灣臺南地方法院108年度司聲字第660號

• 裁判案由: 限期行使權利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 108 年 11 月 19 日
• 法定代理人: 陳聖德、李偉芳
• 原告: 台北富邦商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 燊磊科技股份有限公司法人

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　108年度司聲字第660號聲　請　人　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　陳聖德

相　對　人　燊磊科技股份有限公司

兼法定代理　李偉芳
人(清算人)
相　對　人　黃文峰

相　對　人　黃泰翔

上列當事人間因臺灣士林地方法院105年度存字第820號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：
主 文
相對人磊科技股份有限公司、黃文峰、黃泰翔應於本裁定送達後二十日內，就其因臺灣士林地方法院一０五年度司執全字第三二五號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。
其餘聲請（即相對人李偉芳部分）駁回。
聲請程序費用由相對人磊科技股份有限公司、黃文峰、黃泰翔連帶負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第 106條亦定有明文。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。次按債權人提供擔保金為假扣押之執行後，就所欲保全之債權未提起本案訴訟，如未撤回假扣押之執行，依強制執行法第 133條規定，於假扣押之標的交付執行時，仍可受分配，受擔保利益人因假扣押不當所受之損害，可能繼續發生，故在其假扣押所欲保全之債權於執行程序分配終結確定未受分配前，尚難認與前揭條文所定之「訴訟終結」相當（最高法院91年度台抗字第313號裁定意旨參照）
。又按擔保提存之提存人於提存後，有假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請之情形者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第3款定有明文。準此，擔保提存之提存人於取得假扣押裁定後未聲請執行，即得逕向法院提存所聲請返還提存物，並無庸法院裁定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院105年度司裁全字第658號假扣押裁定，提供中央政府建設公債 90年度甲類第8期登錄債券，登錄面額新臺幣 500,000元為擔保金，以臺灣士林地方法院105年度存字第820號提存後，業經臺灣士林地方法院105年度司執全字第325號執行假扣押相對人之財產在案。茲部分假扣押標的業經他案調卷拍定，且假扣押程序業經聲請人撤回，訴訟可謂終結，爰依法聲請法院通知相對人於一定期間內行使權利等語。
三、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。又公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限，公司法第 24條、第25條、第322條第1項定有明文。本件聲請人經臺南市政府以民國108年9月
17日府經工商字第10800496000號函准予廢止登記在案，應
行清算程序，經查相對人之股東會未選任清算人，亦未向本院陳報清算人就任，且公司章程亦未有特別規定，而相對人公司僅餘唯一董事李偉芳，有相對人公司變更登記表、公司章程及本院民事庭函各1份在卷可稽，依前開規定，即應由
李偉芳為相對人公司之清算人即法定代理人，合先敘明。
四、聲請人主張之事實，業據其提出本院105年度司裁全字第658號假扣押裁定、臺灣士林地方法院105年度存字第820號提存書、臺灣臺北地方法院民事執行處108年6月25日北院忠105
司執全助勤字第842號撤銷執行命令通知、本院民事執行處
108年6月12日南院崑105司執全助迅字第198號塗銷查封登記函暨撤銷執行命令通知、臺灣士林地方法院108年6月4日士
院彩105司執全實字第325號撤銷執行命令通知等影本各1份
為證，並經本院依職權調取上開相關案件等卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因部分假扣押執行標的業經他案（本院105
年度司執字第109956號給付資遣費強制執行事件、本院106
年度司執字第119020號給付資遣費等強制執行事件）調卷拍賣並分配價金完畢，聲請人均已提出執行名義領取分配款，嗣聲請人業已撤回假扣押執行程序，則原假扣押執行程序可謂已歸終結。又聲請人業已聲請撤銷上開假扣押裁定，並經本院以108年司裁全聲字第49號撤銷假扣押裁定確定在案，
故可謂訴訟終結。且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，有臺灣臺北地方法院函、臺灣士林地方法院函及本院民事紀錄科查詢表各1紙存卷可憑。從而，聲請人聲請通知相對人
磊科技股份有限公司、黃文峰、黃泰翔等限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。
五、另本件聲請人對於相對人李偉芳既已於提存後，有假扣押裁定後未聲請執行之情形，即得逕向法院提存所聲請返還提存物，並無庸法院裁定，揆諸前揭說明，聲請人無庸聲請法院裁定命相對人李偉芳限期行使權利。從而，聲請人聲請通知相對人李偉芳限期行使權利部分，並無必要，應予駁回。
六、依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文
。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日民 事 庭 司法事務官
上為正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日書記官 曾建中