臺灣臺南地方法院108年度司聲字第69號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 108年度司聲字第69號

聲請人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

代理人

林子棟

代理人

吳熾松

相對人

莊宏南

相對人

儀大股份有限公司

兼法定代理　莊明

人

上列聲請人與相對人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人等間清償借款事件，聲請人前依本院105年度司裁全字第402號民事假扣押裁定，提供中央政府建設公債九十九年度甲類第四期債票面額新臺幣3,000,000元為擔保金，以本院105年度存字第489號提存事件提存後，聲請本院105年度司執全字第265號假扣押相對人之財產在案，茲因聲請人業就本件借款之同一債權聲請支付命令，獲鈞院核發105年度司促字第8275號確定支付命令，及鈞院105年度訴字第1704號民事確定判決。又本件假扣押執行標的，除因足額執行而經鈞院職撤銷外，其餘均經鈞院、臺灣士林地方法院(下稱士林地院)及臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)調卷拍賣或執行完畢，訴訟可謂已經終結。且聲請人亦以台南永樂郵局第000001號存證信函催告受擔保利益人即相對人等於文到20日內行使權利，相對人等收受後，迄今仍未行使權利，依法請求發還擔保金等語。

三、次按，解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第8條第2項、第24條及第25條定有明文。經查相對人儀大股份有限公司(下稱儀大公司)於民國106年7月28日經主管機關以經授商字第10601107770號函解散登記，清算人莊明已向本院陳報清算人就任，並經本院以106年度司司字第80號准予備查在案，目前尚未清算終結等情，有本院民事記錄科查詢表及本院106年度司司字第80號函各一份附卷可憑，堪予認定。從而，相對人儀大公司之法人人格尚未消滅，自有當事人能力，並以清算人莊明為相對人之法定代理人，合先敘明。

四、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院105年度司裁全字第402號民事假扣押裁定、本院105年度存字第489號提存書、本院民事假扣押執行聲請狀、本院核發之未執行證明書、本院民事執行處105年6月29日南院崑105司執全正字第265號超額執行撤銷函、本院105年度司促字第8275號支付命令暨確定證明書、本院105年度訴字第1704號民事判決暨確定證明書、本院105年度司執正字第75313號債權憑證、士林地院執行處105司執助字第3819號分配期日函、臺北地院105年度司執助字第5353號分配表、臺灣新北地方法院執行處105年度司執全助字第374號撤銷執行命令、士林地院執行處105年度司執助字第3818號解送案款函及本院105年度司執字第67749號分配表等影本各1份，及台南永樂郵局第000001號存證信函正本1件暨郵局收件回執正本3件等為證，並經本院依職權調閱上開相關等卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因該假扣押執行經他案（本院105年度司執字第75313號、士林地院105年度司執助字第3819號、臺北地院105年度司執助字第5353號強制執行事件）調卷拍賣並分配價金完畢，聲請人並已提出執行名義領取分配款，則原假扣押執行程序已歸終結，又聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，訴訟可謂終結。又聲請人業以存證信函催告相對人限期行使權利，相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表、臺北地院、士林地院及臺灣臺中地方法院函各1件存卷可憑。從而，聲請人聲請返還擔保金，核與前揭規定，自無不合，應予准許。另本院105年度司裁全字第402號民事假扣押裁定除列載本件相對人外，尚有上海美樂紡織有限公司，惟於本院105年度司執全字第265號強制執行事件中，並未就上海美樂紡織有限公司之財產為執行，依提存法第18條第1項第3款之規定，聲請人就上海美樂紡織有限公司之部分，自得逕向本院提存所聲請返還提存物，無聲請法院裁定准予返還擔保金之必要，併予敘明。

五、依民事訴訟法第95條、第78條及第85條第2項，裁定如主文。