臺灣臺南地方法院108年度司聲字第825號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　108年度司聲字第825號

聲請人

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

代理人

張唯淯

相對人

慧永五金有限公司

相對人

兼法定代理 謝志詠

相對人

人

相對人

謝淑慧

上列聲請人間因本院108年度存字第830號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。又按擔保提存之提存人於提存後，有假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請之情形者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第3款定有明文。準此，擔保提存之提存人於假扣押執行程序實施前撤回執行之聲請，即得逕向法院提存所聲請返還提存物，並無庸法院裁定。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院104年度司裁全字第762號民事假扣押裁定，提供中央政府建設公債99年度甲類第5期債票，登錄面額新臺幣600,000元為擔保金，並經本院104年度存字第958號提存事件提存後，業以本院104年度司執全字第473號假扣押事件對相對人執行在案。嗣聲請人聲請變換上開提存物，經本院108年度司聲字第492號民事裁定准以新台幣（下同）600,000元變換，並經本院108年度存字第830號提存事件辦理提存，茲因該假扣押執行標的業經聲請人撤回假扣押執行，爰依法聲請法院通知相對人限期行使權利等語。

三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院104年度司裁全字第762號民事假扣押裁定、108年度存字第830號提存書、本院民事執行處民國108年5月10日南院武104司執全慎字第473號撤銷執行命令函、臺灣臺北地方法院民事執行處民國108年5月24日北院忠104司執全助樂字第874號撤銷執行命令函、臺灣高雄地方法院民事執行處民國108年5月24日雄院和104司執全助齊字第259號撤銷執行命令函等影本各1份為證，並經本院依職權調閱本院104年度司執全字473號（含104年度司裁全字第762號）假扣押卷、104年度存字第958號擔保提存卷、108年度存字第830號擔保提存卷等卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因聲請人雖未撤銷假扣押裁定，但該假扣押裁定經聲請人收受後已逾三十日；又該假扣押執行事件，就相對人慧永五金有限公司、謝淑慧之部分，業經聲請人撤回執行，故可謂訴訟終結，且經查明相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺北地方法院函各1份存卷可憑。從而，聲請人聲請通知相對人慧永五金有限公司、謝淑慧限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。

四、另本件聲請人對於相對人謝志詠既已於提存後，有假扣押裁定後未聲請執行之情形，即得逕向法院提存所聲請返還提存物，並無庸法院裁定，揆諸前揭說明，聲請人無庸聲請法院裁定命相對人謝志詠限期行使權利。從而，聲請人聲請通知相對人謝志詠限期行使權利，並無必要，應予駁回。

民 事 庭 司法事務官