108年度家財訴字第9號｜民事：夫妻剩餘財產分配｜裁判日期：109 年 10 月 07 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　108年度家財訴字第9號原　　　告　劉穎宗訴訟代理人　鄭家豪律師被　　　告　顏芬蘭上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國109年9月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按起訴後，原告不得為訴之變更追加，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明定。查本件原告起訴時，訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元及遲延利息；嗣於起訴狀送達後，於民國108年10月18日具狀擴張請求金額為245萬2249元及遲延利息；再於109年6月10日具狀將請求金額減縮為31萬8330元及遲延利息，經核原告所為訴之減縮合於上揭條文規定，應予准許。二、原告起訴主張： (一)兩造於88年10月11日結婚，未以書面訂立夫妻財產制，故應以法定財產制為夫妻財產制，嗣兩造於108年5月6日經本院以108年度婚字第69號和解離婚在案，故原告自得依民法第 1030條之1之規定，對被告行使剩餘財產分配請求權。 (二)原告應列入剩餘財產部分：原告之婚後債務大於婚後財產，應列入剩餘財產金額為0元，說明如下： ⒈積極財產： ⑴依本院調取之財產所得資料顯示，雖原告名下所有2輛汽車(年份均為西元1989年)，而依財政部賦稅署公告固定資產耐用年數表第三項陸運設備所示，均已逾5年，故殘值為0。 ⑵另外，原告所經營之仁德綠建材行，其登記資本額20萬元。 ⑶至於被告於108年8月28日之民事陳報狀，主張原告尚有吊車一台，價值30萬元(被證7)；貨櫃40尺2個、貨櫃20尺3 個，市價分別為13萬元、14萬4千元，不足採信，因該吊車、貨櫃之所有權歸屬是否確為原告所有，實難僅依照片或網路拍賣之截圖而推知為原告所有。 ⒉債務部分：原告截至108年5月9日積欠中國信託商業銀行66 萬5,520元，截至108年8月19日積欠玉山銀行28萬8,796元，截至108年10月7日積欠衛生福利部中央健康保險署6萬0,123元，合計41萬5,439元【計算式：665,520＋288,796＋60, 123＝415,439】。 ⒊是以，原告之婚後債務大於婚後財產，應列入剩餘財產金額為0。 (三)被告應列入剩餘財產部分： ⒈積極財產： ⑴依本院所調取之財產所得資料顯示，雖被告名下所有2輛汽車(年份分別為西元1989、2000年)，而依財政部賦稅署公告固定資產耐用年數表第三項陸運設備所示，均已逾5 年，故殘值為0。 ⑵被告持有華新麗華股份有限公司1,000股，價值為1萬元。⑶被告所有臺南市○○區○○段000地號(權利範圍4/9，權利面積為15.99坪)及臺南市○○區○○街○段00號建物( 權利範圍全部)，依歐亞不動產估價師聯合事務所之估價報告，價值為655萬7,021元，其有設定抵押權予臺灣銀行台南科學園區分行，依該分行於108年12月9日以南科營字第10800042891號函覆鈞院之公文內容可知，截至108年5 月6日止尚有502萬1,741元之貸款，故扣除貸款後尚有153萬5,280元之價值。【計算式：6,557,021－5,021,741＝ 1,535,280】 ⑷是以，被告之婚後財產為154萬5,280元【10,000＋1,535,280＝1,545,280】 ⒉債務部分： ⑴被告尚積欠全民健保保險費6萬6,944元； ⑵依花旗銀行函覆本院之內容可知，被告尚積欠花旗銀行84萬1,677元。 ⑶債務合計90萬8,621元【66,944＋841,677＝908,621】 (四)綜上，被告之婚後財產大於婚後債務，兩造婚後剩餘財產差額為63萬6,659元，平均分配後應為31萬8,330元(計算式：63萬6,659元÷2＝31萬8,330元，元以下四捨五入)，原告得向被告請求31萬8,330元。 (五)聲明： ⒈被告應給付原告新臺幣31萬8,330元，及自民事訴之變更㈢狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 ⒊原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則答辯略以：訴外人即被告之父顏秀雄所經營久益營造有限公司（下稱久益公司）向第一商業銀行股份有限公司清水分行（下稱第一銀行）借款，被告擔任連帶保證人，因久益公司屆期未清償債務，致被告約自100年、101年時起遭臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）執行扣薪，此部分應列計婚後債務等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、得心證之理由： (一)按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一因繼承或其他無償取得之財產。二慰撫金。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。」；「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」民法第1030條之1第1項、第2項、第1030條之4第1項分別定有明文。 (二)查本件兩造88年10月11日結婚，婚後未訂立夫妻財產制契約，後原告向本院訴請離婚，而於108年5月6日在本院離婚和解成立，此有兩造之個人戶籍資料查詢結果、本院108年度婚字第69號和解筆錄等件在卷可稽。是兩造之法定財產制關係於108年5月6日消滅，而兩造合意以108年5月6日為夫妻剩餘財產分配計算基準日（見本院108年度婚字第69號卷第54 頁），先予敘明。 (三)原告主張其婚後剩餘財產為0元，被告之婚後剩餘財產為63 萬6,659元，而請求被告平均分配上揭剩餘財產乙情。被告則辯稱：原告未將伊為父親顏秀雄所負擔之保證債務列入婚後債務等語。原告則再主張：被告遭扣薪之執行名義為臺中地院91年度重訴字第841號民事判決，依該判決之內容可知，被告擔任久益公司之連帶保證人，於85年9月2日及4日簽立連帶保證書，保證就久益公司向第一銀行所負於本金5,000萬元為限之一切債務，願與久益公司負連帶清償責任，嗣後久益公司向第一銀行分別於87年1月15日、3月25日借款 200萬元、150萬元、150萬元，及89年8月2日借款300萬元等四筆借款，合計800萬元，而兩造係在88年10月11日結婚，上開保證債務應屬婚前債務，不應列入婚後剩餘財產分配計算之基礎等語。經查： ⒈按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。所謂保證，係指債權人與保證人約定，保證人於債權人之主債務人不履行債務時，由保證人代負履行責任之契約；換言之，保證人係於主債務人不履行債務時，始負代履行責任。⒉依卷附臺中地院91年度重訴字第841號判決之記載（見本院 108年度家財訴字第9號卷，下稱家財訴字卷，第327頁），訴外人久益公司邀同本件被告及其他人為連帶保證人，於85年9月2日、4日簽立連帶保證書，保證就久益公司向第一銀行所負於本金5,000萬元為限之一切債務，願與久益公司負連帶清償責任，久益公司向第一銀行分別於87年1月15日借款⑴200萬元、⑵150萬元、⑶同年3月25日借款150萬元，及⑷89年8月2日借款300萬元等四筆借款，合計800萬元；久益公司借得上開四筆借款後，並分別於期限屆滿時辦理展期，約定清償期⑴、⑵為91年1月15日、⑶為同年3月25日及(4) 為同年8月2日，久益公司僅就第⑷筆借款部分清償5萬元後，其餘借款本金均未清償，且該四筆借款繳納利息⑴、⑵僅至91年1月15日、⑶僅至91年2月5日及⑷僅至91年3月2日，且其中⑴、⑵、⑶筆借款均已屆清償期而未辦理展期，久益公司及連帶保證人等人亦未依約清償本息等情。可知上揭四筆借款清償期⑴、⑵為91年1月15日、⑶為同年3月25日及⑷為同年8月2日，久益公司屆期均未按約定清償本息。本件被告擔任久益公司連帶保證人，故就上揭四筆借款，應係分別自91年1月15日、同年3月25日、同年8月2日起開始代負履行責任，而自該日起始負擔上揭債務。 ⒊又被告對清水國小之薪資債權，每月於3分之1之範圍內（嗣於102年5月9日經臺中地院以執行命令變更為「每月定額新臺幣1萬元」），自102年4月8日起即遭臺中地院以執行命令扣押並移轉於債權人第一銀行等事實，業據本院調取臺中地院102年度司執字第31935號卷宗核閱明確，並有上述相關執行命令影本附卷可參（見本院家財訴字卷第299頁至309頁））。 ⒋另經本院函詢第一銀行，被告就上揭借款債務計算至108年5月6日止，尚有本金4,626,948元、利息4,098,029元及違約金1,259,106元未清償乙情，有該銀行109年8月21日陳報狀1份在卷可稽（見本院家財訴字卷第311頁），此為原告所不爭執，自堪信為真實。 ⒌綜上，兩造係於88年10月11日結婚，被告自91年1月15日、同年3月25日、同年8月2日起就上揭四筆借款代負履行責任，且自102年4月8日起遭強制執行而實際開始清償上揭債務，故上揭保證債務應屬被告之婚後債務。原告雖主張被告自85年9月2日及4日簽立連帶保證書時起即負債，惟上揭借款主債務人係久益公司，以訂定保證契約之時點而言，久益公司日後是否會發生債務不履行之情事尚屬未定，被告僅為連帶保證人，當時並未實質負擔債務，自不應認為其自85年9 月2日及4日起即負擔上揭保證債務，原告此部分主張悖於事實，尚無可採。 (四)綜上所述，依原告之主張，被告之剩餘財產僅為63萬6,659 元，然此計算結果並未計入被告上揭保證債務，故於被告之婚後債務計入上揭保證債務後（上揭借款債務計算至108年5月6日止，尚有本金4,626,948元、利息4,098,029元及違約金1,259,106元未清償），被告顯無剩餘財產可供分配甚明。從而，原告依夫妻剩餘財產分配請求權請求被告平均分配剩餘財產，自為無理由，應予駁回。又原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，自應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 109 年 10 月 7 日家事法庭法官陳鈺雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中華民國 109 年 10 月 7 日書記官李鎧安

臺灣臺南地方法院108年度家財訴字第9號

關鍵資訊