108年度消債更字第101號｜民事：更生事件｜裁判日期：108 年 08 月 12 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　108年度消債更字第101號聲　請　人即　債務人　葉美伶上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人葉美伶自民國１０８年８月１２日下午５時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由壹、程序方面一、「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例」、「本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」，消費者債務清理條例第１條及第２條定有明文。「聲請依本條例所定程序清理其債務之債務人，以本條例第二條所稱之消費者為限」、「本條例第二條第一項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動」、「本條例第二條第一項所定之五年期間，自聲請更生或清算前一日回溯五年計算之；第二項所定之營業額，以五年內之營業總額除以實際營業月數計算之」，消費者債務清理條例施行細則第２條第１項、第３條第１項、第４條復有明訂。聲請人於聲請時具狀陳稱：其於聲請前５年內未從事營業活動（見本院臺南簡易庭１０８年度消債更字第１０１號消債卷宗﹝下稱院卷﹞第１１頁）等語，業據其提出當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料表暨明細、昕展網路科技企業社（下稱昕展企業社）在職證明書各１份等資料附卷為憑（見院卷第３２頁至第３３頁、第２７頁至第２８頁、第２９頁）。依前揭當事人綜合信用報告書所示，聲請人固曾為瑞麟美而美台南縣南興店之負責人，然觀財政部南區國稅局新化稽徵所１０８年４月２３日以南區國稅新化銷售一字第１０８１５４４４３２號函函覆本院：「瑞麟美而美台南縣南興店……已於１０２年１０月２１日註銷登記」等內容（見院卷第８６頁），足認聲請人為５年內未從事營業活動之自然人，屬消費者債務清理條例所稱之消費者。二、「更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄」、「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」、「債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。……協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第七十五條第二項規定，於前項但書情形準用之」，消費者債務清理條例第５條第１項、第４２條第１項、第７５條第２項、第１５１條第１項、第７項及第８項分別定有明文。查聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）１２００萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產等情，有債權人清冊１份、當事人綜合信用報告１份、消債事件查詢作業資料１份在卷可稽（見院卷第１４頁至第１８頁、第３０頁至第４１頁、第５８頁）。聲請人前於民國１０４年１０月間依據消費者債務清理條例第１５１條之規定與最大債權銀行台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）進行前置調解程序，雙方成立「１８０期，年利率０％，月付６５１７元」之還款條件，惟聲請人自１０６年５月起任職於昕展企業社，每月薪資收入約２萬１０００元，扣除必要支出及三名未成年子女扶養費後，僅餘２０５２元而無力負擔上開還款方案，實有不歸責於己之事由而毀諾之情事，因此向本院聲請更生，核與上開規定相符，先予敘明。貳、實體方面一、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或優先權之債務總額約為１０７萬４７３０元，惟聲請人個人資產甚微，遠不足以清償上開債務，且以目前每月薪資收入扣除個人生活必要費用及扶養費用後，所餘得用以清償債務之金錢已有不能清償債務之情事。另聲請人雖於１０４年１０月間依據消費者債務清理條例第１５１條之規定向本院聲請與台北富邦銀行進行前置調解程序，雙方成立「１８０期，年利率０％，月付６５１７元」之還款條件，惟因聲請人自１０６年５月起任職於昕展企業社，每月薪資收入扣除個人必要支出後，尚需負擔３名未成年子女之扶養費，實無力負擔前揭還款方案而有不可歸責於聲請人之事由，致履行顯有重大困難而毀諾，爰依消費者債務清理條例聲請更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」，消費者債務清理條例第３條、第４５條第１項、第１６條第１項前段分別定有明文。三、聲請人毀諾後復提起本件聲請，依前開說明，本院應先審酌聲請人毀諾乙節，有無不可歸責於己之事由，致履行困難；如有，次應綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如下：㈠聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由： ⒈按本條例第１５１條第７項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商或調解成立後始發生者為限，並與聲請人於協商或調解時能否預見無關；聲請人於協商或調解時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍貿然簽約成立協商或調解，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於聲請人。 ⒉經查，聲請人於１０４年１０月間依據消費者債務清理條例第１５１條之規定向本院聲請與台北富邦銀行進行前置調解程序，雙方約定「１８０期，年利率０％，月付６５１７元」之還款協議，有聲請人１０８年３月２５日聲請狀、台新國際商業銀行股份有限公司１０８年４月３０日台新總個資字第１０８０００９２０４號函、中國信託商業銀行股份有限公司１０８年４月２９日民事陳報狀等件附卷供稽（見院卷第７頁、第９４頁、第９５頁），而聲請人自陳簽約後任職於昕展企業社，每月薪資收入約為２萬１０００元，爰以此作為聲請人毀諾當時償債能力之基礎。參酌聲請人於１０６年９月毀諾時之戶籍地設於臺南市，該地區之最低生活費，依臺南市１０６年度之最低生活費為１萬１４４８元，有歷年最低生活費一覽表影本１份附卷足憑（見院卷第１６８頁），而該生活費標準係按照政府最近一年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之６０訂定，應堪作為認定聲請人生活必要支出之依據。則以聲請人毀諾時之每月收入２萬１０００元計算，扣除前揭最低生活費標準１萬１４４８元，雖尚餘９５５２元【計算式：２萬１０００元－１萬１４４８元＝９５５２元】，惟倘加計３名未成年子女林○嫻、林○妤、林○廷（姓名年籍均詳卷）之扶養費７５００元後，聲請人每月僅餘２０５２元【計算式：９５５２元－７５００元＝２０５２元】，已有不敷支應上開還款方案之情形，顯見該協商債務清償條件過於嚴苛，致其無法履行而毀諾，尚難認係歸責於聲請人。從而，聲請人係因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立之債務清償方案有困難，而合於本條例第１５１條第７項但書之規定，應堪認定。㈡聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞，悉述如下： ⒈每月收入聲請人表示：其自１０６年５月起迄今任職於昕展企業社，每月薪資收入均為２萬１０００元，並提出昕展企業社在職證明書影本１份、薪資袋影本１５份等資料為證（見院卷第２９頁、第１１３頁至第１１７頁），復參以昕展企業社負責人林美秀１０８年４月２９日具狀函覆本院之內容（見院卷第１５５頁），堪信聲請人自任職時起迄今之每月薪資收入均為２萬１０００元。又聲請人現按月核領租金補貼３２００元，此有聲請人所提永康二王郵局存簿存摺影本、臺南市政府１０８年５月８日府社助字第１０８０５４８４１３號函、勞動部勞工保險局１０８年４月２５日保國三字第１０８１００１３３２０號函各１份在卷可佐（見院卷第１１１頁至第１１２頁、第１５６頁、第８７頁）。從而，本院認聲請人每月償債能力基礎應以２萬４２００元【計算式：２萬１０００元（薪資收入）＋３２００元（租金補貼）＝２萬４２００元】估算，較為適當。另依勞動部勞工保險局上開回函（見院卷第８７頁），雖可知聲請人於１０５年３月８日曾核領生育給付３萬６５６４元，然本院審酌生育給付係為補貼被保險人生育或因生育事故支出之一次性給付，該筆款項數額甚微，且距核發日起迄今已歷經約３年之久，衡情已無賸餘，而無列入聲請人每月平均收入之必要，附此敘明。 ⒉必要支出臺南市政府公告１０８年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為１萬２３８８元，該生活費標準乃係按照政府最近１年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之六十而訂定，對於認定債務人每月必要支出數額而言，具有相當高之參考價值及憑信性。又「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」，消費者債務清理條例第６４條之２第１項復有明定。準此，消費者債務清理條例事件之債務人每月必要生活費標準應為１萬４８６６元【計算式：１萬２３８８元１．２＝１萬４８６６元，元以下四捨五入】。聲請人固主張其每月生活必要費用含膳食費６３００元、日常生活費１５００元、水電費１５００元、瓦斯費８００元、通訊費８００元、交通費１５００元、房租３０００元，共計１萬５４００元，業據其提出財產及收入狀況說明書１份、房屋租賃契約書影本１份、台灣自來水股份有限公司水費繳費憑證影本１份、台灣電力公司繳費憑證影本１份、電子統一發票影本１紙為憑（見院卷第１２頁、第５２頁至第５４頁、第５５頁、第５６頁、第５７頁）。惟聲請人所提證據仍不足以釋明其必要生活費用高達至此數額，故本院認其每月最低生活費用數額宜以上開生活費標準即１萬４８６６元估算，較為妥當，逾此範圍則不予計入。 ⒊扶養費用聲請人與其配偶須共同扶養未成年子女林○嫻、林○妤、林○廷（姓名年籍均詳卷），而林○嫻、林○妤、林○廷自１０５年１月起迄今每月核領低收兒童生活補助費２６９５元等情，有聲請人所提戶籍謄本影本２份、永康區農會存簿存摺影本１份、臺南市政府１０８年５月８日府社助字第１０８０５４８４１３號函１份等件在卷可考（見院卷第２２頁至第２３頁、第１０９頁至第１１０頁、第１５６頁），應堪予認定。再參以消費者債務清理條例第６４條之２第２項之規定，經本院以上開必要生活費標準估算，並扣除生活扶助費後，聲請人應負擔林○嫻、林○妤及林○廷之扶養費數額應為１萬８２５７元【計算式：（生活費標準－生活扶助費）扶養義務人數×受扶養人之人數＝（１萬４８６６元－２６９５元）２３≒１萬８２５７元，元以下四捨五入】。聲請人表示其每月須平均分擔該３名未成年子女之扶養費共計１萬２０００元，尚低於本院以上開生活費標準核算後數額而應無高報之虞，衡情聲請人也無故意低報其扶養費支出數額致不利於己之理，足堪採信。 ⒋具體分析聲請人每月並無可用於清償之餘額【計算式：每月收入－必要支出－扶養費用＝２萬４２００元－１萬４８６６元－１萬２０００元＝０，剩餘費用計算無負值】，已不足支付其之前與台北富邦銀行等金融機構就無擔保債務成立調解所約定「１８０期，年利率０％，每月還款６５１７元」之還款方案，而該還款方案相對於直接償還本金暨利息而言，顯然更有利於聲請人清償債務。聲請人既不能依該還款方案清償，自更無可能直接償還本金暨利息，故聲請人顯然沒有清償債務之能力。再觀諸卷內財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本、全球人壽保險股份有限公司１０８年５月２１日全球壽（客）字第１０８０５２１００６號函、聲請人永康區農會存簿存摺明細影本、永康郵局存簿存摺明細影本等資料影本（見院卷第１０頁、第２６頁、第１６６頁至第１６７頁、第１０５頁至第１０６頁、第１０７頁至第１０８頁），固可知聲請人個人資產尚有存款共計１１５元、保單價值解約金１萬１８４４元、中古汽車１輛，惟本院審酌聲請人上開資產遠不足以清償聲請人積欠之全部債務，爰認聲請人雖有其他財產卻仍不能清償債務，併予敘明。四、綜上，聲請人有不能清償之情事，復無消費者債務清理條例第６條第３項、第８條、第４６條各款所定駁回更生聲請之事由存在。聲請人向本院聲請裁定開始更生，核無不合，爰裁定如主文。中華民國 108 年 8 月 12 日民事第六庭法官陳谷鴻以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。本裁定已於１０８年８月１２日下午５時公告。中華民國 108 年 8 月 12 日書記官曾盈靜

臺灣臺南地方法院108年度消債更字第101號

關鍵資訊