108年度消債更字第237號｜民事：更生事件｜裁判日期：108 年 11 月 15 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　108年度消債更字第237號聲　請　人即　債務人　王學品代　理　人　莊信泰律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人王學品自民國108年11月15日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。而所謂「不可歸責於己之事由」，係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致支出增加等情事；所謂「履行有困難」，係指以債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，仍不足以清償協商條件所定之數額，始足當之，以衡平債權人及債務人間之權益，並符合憲法第15條所定保障人民生存權之意旨。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理。消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項亦分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人現任職於歐映五號旅館有限公司，每月薪資約新臺幣(下同)24,000元、必要生活費用支出約18,812元。然聲請人因對多家金融機構、資產管理公司負無擔保及無優先權債務1,451,483元不能清償，前於民國106年間已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向最大債權金融機構即凱基商業銀行股份有限公司(下稱凱基銀行)請求前置協商，並經鈞院簡易庭以106年度南司消債調字第139號案件受理，雙方於106年5月16日就無擔保債務達成「自106年6月10日起，每月以4,000元，分180期、利率0%，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部債務清償為止」之還款方案。惟於成立上開協商時，聲請人不知新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司之債權未列入上開協商調解範圍內，致聲請人與最大債權銀行成立協商後，仍按月遭扣薪7,600元。因協商成立後聲請人仍遭前揭資產公司扣薪，扣薪後已無法滿足聲請人及未成年子女必要生活費用，遑論支付協商之4,000元，致聲請人毀諾，聲請人實有不可歸責於己之事由，致履行債務有重大困難。今聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產之情事存在，為此乃依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。三、經查： (一)債務人主張之上開事實，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表暨明細、財政部南區國稅局105、106年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊暨當事人綜合信用報告、戶籍謄本、薪資明細等件為證(見本院卷第27-59頁)，並經本院依職調取權債務人之勞、健保資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表等文件，互核相符，堪信債務人之主張為真實。 (二)依消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由。又依「消債條例第151條第7項但書規定『因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難』，並未附加『不可預見』之要件，亦即該事由並不以債務人『不可預見』為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。」有司法院98年第1 期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見可參。本件聲請人陳稱其於聲請本件更生程序前即於106年5月16日曾依消費者債務清理條例第151條第1項之規定，與國泰世華銀行、京城銀行、凱基銀行、中國信託銀行、臺灣新光銀行就無擔保債務成立債務協商清償方案，雙方約定自106年6月10日起，共分180期，年利率 0%，每月以4,000元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部債務清償為止。並自106年6月繳款每月4,000 元，另因尚需負擔未成年子女扶養費及其餘未協商之債務經強制執行，每月需扣薪三分之一，負擔過重，而於106年7月毀諾。聲請人毀諾之時係任職於假日汽車旅館有限公司(下稱假日旅館)，每月平均薪資為23,100元。又觀諸聲請人提出106年5月及6月之薪資明細表(見本院卷第301頁)，每月薪資扣除強制執行金額，實領金額分別為15,339元、15,496元。再參酌臺南市106年度之最低生活費為每月為11,448元，該生活費標準係按照政府最近一年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，應堪作為認定聲請人生活必要支出之依據。又聲請人之子女趙珮淋於毀諾之時，尚未成年自有受聲請人扶養之必要，有戶籍謄本在卷可參(見本院卷第27頁)。又與該子女之父親共同分攤，則聲請人每月扶養子女之費用，以5,724元為其上限【計算式：11,448元÷2人＝5,724元】，則聲請人上開已扣除強制執行金額後實領薪資，扣除聲請人自己及未成年子女之每月生活必要支出後，顯不足支付與前與債權人銀行協商成立之協商金額每月繳款4,000元，堪認聲請人具備不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難之法定要件，而合於聲請更生之要件。 (三)至於聲請人有無消債條例第3條規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事，而得依該條例所定更生程序清理其債務。茲再審酌如下： 1、債務人主張其現任職於歐映五號旅館有限公司(下稱歐映公司)，每月薪資約24,000元乙節，有108年3月至5月薪資明細表為證(見本院卷第57頁)，並經歐映公司108年7月17日函覆無訛(見本院卷第155頁)，亦與債務人勞保投保資料相符。再參以歐映公司提出之108年1月至6月薪資明細所示(見本院卷第157頁)，聲請人於該6個月之平均薪資為23,900元【計算式：(24,017元+27,987元+22,917元+22,647元+22, 947元+22,887元)÷6≒23,900元，元以下四捨五入】，且其名下並無其他資產，又聲請人未核領任何給付或社會補助(本院卷第285頁)。基此，聲請人每月薪資約為23,900元，故其償債能力自應以上開之薪資為據。 2、按消債條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人之主張為斷，而應參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，方屬允洽。次按，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1 項定有明文。復按債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其生活費用支出，以達成勉力履行債務。而參酌臺南市108年度之每人每月最低生活費為12,388元，該生活費標準係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，故消債條例事件之債務人每月生活費標準自堪以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍即14,866元計之【計算式：12,388×1.2＝14,866】。聲請人雖主張其每月生活必要支出費用平均為18,812元(見本院卷第34頁)，然該數額顯已逾越首揭標準14,866元，從而，其每月個人生活必要支出自應以14,866元為據。 3、再經債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、京城商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司、力興資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司陳報債權結果，聲請人積欠債務之總金額為2,502,967元(計算式詳如附表)(聲請人自行陳報之金額為1,451,483元)，縱本院依「個別協商一致性方案」可提供之最寬鬆條件「分180期，0%利率」計算，聲請人每月猶須支付約之分期款13,905元【計算式：2,502,967元180期≒13,905元，元以下四捨五入】，以聲請人目前每月收入僅23,900元，扣其每月必要支出14,866元後，僅餘9,034元【計算式：23,900元－14,866元＝9,034元】，顯不足支付上開應償還之款項13,905元，堪認聲請人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。四、綜上所述，債務人之收入扣除必要生活費用、扶養費支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中華民國 108 年 11 月 15 日民事第四庭法官田玉芬以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於108年11月15日下午5時公告。中華民國 108 年 11 月 15 日書記官林彥汝附表： ┌──┬────────────┬────────┐ │編號│債權人姓名 │ 債權數額 │ │ │ │ │ ├──┼────────────┼────────┤ │ 1 │國泰世華商業銀行股份有限│131,738元 │ │ │公司 │ │ ├──┼────────────┼────────┤ │ 2 │京城商業銀行股份有限公司│89,060元 │ │ │ │ │ ├──┼────────────┼────────┤ │ 3 │臺灣新光商業銀行股份有限│217,978元 │ │ │公司(最大債權銀行) │ │ ├──┼────────────┼────────┤ │ 4 │凱基商業銀行股份有限公司│738,605元 │ ├──┼────────────┼────────┤ │ 5 │中國信託商業銀行股份有限│139,469元 │ │ │公司 │ │ ├──┼────────────┼────────┤ │ 6 │滙誠第一資產管理股份有限│893,261元 │ │ │公司 │ │ ├──┼────────────┼────────┤ │ 7 │力興資產管理股份有限公司│158,350元 │ ├──┼────────────┼────────┤ │ 8 │新加坡商艾星國際有限公司│134,506元 │ │ │臺灣分公司 │ │ ├──┼────────────┼────────┤ │總計│ │2,502,967元 │ └──┴────────────┴────────┘

臺灣臺南地方法院108年度消債更字第237號

關鍵資訊