臺灣臺南地方法院108年度消債更字第281號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 108 年 11 月 29 日
• 法官: 陳谷鴻
• 被告: 李清順

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　108年度消債更字第281號聲　請　人
即　債務人　李清順
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人李清順自民國１０８年１１月２９日下午５時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
壹、程序方面
一、「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例」、「本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」，消費者債務清理條例第１條及第２條定有明文。「聲請依本條例所定程序清理其債務之債務人，以本條例第二條所稱之消費者為限」、「本條例第二條第一項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動」、「本條例第二條第一項所定之五年期間，自聲請更生或清算前一日回溯五年計算之；第二項所定之營業額，以五年內之營業總額除以實際營業月數計算之」，消費者債務清理條例施行細則第２條第１項、第３條第１項、第４條復有明訂。聲請人於聲請時具狀陳稱：其於聲請前５年內未從事營業活動（見臺灣橋頭地方法院１０８年度消債更字第４５號民事聲請事件卷宗﹝下稱橋院卷﹞第５頁）等語，業據提出與其所述相符之當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料表暨明細、鬼腐神工臭豆腐專賣店在職證明書各１份為佐（見橋院卷第４９頁、第３５頁、第４６頁），堪認聲請人為未從事營業活動之自然人，屬消費者債務清理條例所稱之消費者。二、「更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄」、「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解……協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，消費者債務清理條例第５條第１項、第４２條第１項、第１５１條第１項及第７項分別定有明文。查聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）１２００萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產等情，有債權人清冊１份、當事人綜合信用報告１份、消債事件查詢作業資料１份在卷可稽（見橋院卷第４０頁至第４３頁、第４７頁至第５１頁、本院１０８年度消債更字第２８１號消債卷宗﹝下稱本院卷﹞第６頁）。聲請人對於台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）等金融機構負債務，並向最大債權金融機構即台新銀行聲請債務清理之前置協商而不成立等情，此有聲請人提出之前置協商不成立通知書１份（見橋院卷第１４頁）附卷並經本院確認無訛。故聲請人因前置協商不成立而向臺灣橋頭地方法院聲請更生，嗣經臺灣橋頭地方法院於民國１０８年７月２日裁定移轉於本院受理（見橋院卷第６７頁），核與上開規定相符，先予敘明。
貳、實體方面
一、聲請意旨略以：聲請人對於台新銀行等金融機構及資產公司負債總金額約為２８３萬９００３元，名下雖有土地，然應有部分僅有六分之一，其上並已設定抵押權，用以擔保７５萬元之債務，負債顯然超過資產甚多。又聲請人每月收入約為２萬元，扣除必要支出及扶養費共計１萬９６００元後，所餘得用以清償債務之數額僅約４００元，已有不能清償債務之情事，爰依消費者債務清理條例聲請更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」，消費者債務清理條例第３條、第４５條第１項、第１６條第１項前段分別定有明文。
三、茲就聲請人是否不能清償債務或有不能清償債務之虞，悉述如下：
㈠每月收入
聲請人表示：其目前任職於鬼腐神工臭豆腐專賣店，擔任臨時工，每月薪資收入約為２萬元等語，並提出該專賣店在職證明書１份為憑（見橋院卷第４６頁），本院併參酌依該專賣店函覆本院之內容（見本院卷第１３６頁），可知聲請人係於１０７年９月２日到職，擔任臨時廚房人員，每月薪資收入確為２萬元，核與聲請人上開所述內容一致，應堪採憑。又聲請人除於９３年１２月２０日、１０５年５月１２日分別核領喪葬津貼６萬５７００元及１５萬３０００元外，現並未領有其他給付或社會補助，此有勞動部勞工保險局１０８年９月６日保職命字第１０８１３０２３６００號函、高雄市政府社會局１０８年９月５日高市社救助字第１０８０４９０７２００號函、高雄市政府都市發展局１０８年９月９日高市都發住字第１０８３３５５３６００號函各１份在卷可稽（見本院卷第５６頁、第３８頁、第５５頁），考量上開款項應已用於喪葬費用等相關支出，而無列入聲請人每月平均收入之必要，爰認聲請人每月償債能力之基礎應以２萬元估算為宜。
㈡必要支出
臺南市政府公告１０８年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為１萬２３８８元，該生活費標準乃係按照政府最近１年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之六十而訂定，對於認定債務人每月必要支出數額而言，具有相當高之參考價值及憑信性。又「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」，消費者債務清理條例第６４條之２第１項復有明定。準此，消費者債務清理條例事件之債務人每月必要生活費標準應為１萬４８６６元【計算式：１萬２３８８元×１．２＝１萬４８６６元
，元以下四捨五入】。聲請人僅主張其每月生活必要費用含伙食費５５００元、水電瓦斯費１１００元、房租５０００元、通訊費用５００元、油資９００元，共計１萬３０００元，業據其提出財產及收入狀況說明書為證（見橋院卷第７頁）。聲請人所主張之每月必要支出費用，顯然低於以上開生活費標準核算之數額，衡情聲請人亦無故意低報其支出數額致不利於己之理，應堪採信。又因上開生活必要費用並未包括社會保險之支出，是以聲請人每月另需支付之勞、健保費用，自應列計為生活必要費用。從而生活必要費用應再加計聲請人支出之勞健保費用共計１６００元，此有上開財產及收入狀況說明書、職業工會被保險人（會員）勞工保險月負擔保險費金額表（自１０８年１月１日起適用）、全民健康保險保險費負擔金額表（職業工會會員適用）各１份在卷可佐（見橋院卷第７頁、本院卷第１３８頁、第１３９頁）。爰認聲請人之生活必要費用應以１萬４６００元【計算式：１萬３０００元＋１６００元＝１萬４６００元】估算為適當。
㈢具體分析
⒈觀諸卷內財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市○○區○○段○○○○○○○○○地號土地登記第一類謄本影本、國泰人壽保險股份有限公司１０８年６月１８日國壽字第１０８００６０６９０號函暨其附件內容、聲請人之永康王行郵局、臺灣土地銀行白河分行及玉山銀行永康分行存摺封面暨其內頁明細、１０６年度及１０７年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（見橋院卷第５頁、第３２頁、第３９頁、第６３頁至第６５頁、本院卷第１２０頁及第１２３頁至第１２５頁、第１３頁至第１４頁），可知聲請人名下尚有土地１筆（應有部分６分之１；下稱系爭土地）、保單解約金１５萬７６６１元【計算式：１萬５４７４元＋９萬２３９４元＋４萬９７９３元＝１５萬７６６１元】、存款９４３元【計算式：０元＋４４元＋８９９元＝９４３元】。其中就系爭土地部分，因債權人未提供鑑價報告，卷內復無其他資料可供認定其市價為何，故本院僅能以公告現值總計２３８萬２２００元估算，又因其上業已設定抵押權，擔保債權總金額為７５萬元，是以扣除該筆抵押權擔保債權額後之剩餘價值應為１６３萬２２００元。另加計上開保單解約金１５萬７６６１元及存款９４３元後，爰認聲請人名下積極財產之價值應以１７９萬０８０４元【計算式：系爭土地價值１６３萬２２００元＋保單解約金１５萬７６６１元＋存款９４３元＝１７９萬０８０４元】估算為宜，合先敘明。
⒉本院參酌卷內各債權人（按：台新銀行並未陳報債權總額）陳報本院之債權明細表（見本院卷第４０頁、第４４頁、第４９頁、第５７頁、第６５頁、第６８頁、第７３頁、第８１頁、第８８頁、第１０１頁、第１０７頁、第１０８頁、第１２６頁、第１３１頁），可知截至目前聲請人至少積欠之無擔保或無優先權債權數額為６３１萬５５２９元【計算式：５０萬４５４６元（台北富邦商業銀行股份有限公司）＋４５萬６９７３元（臺灣中小企業銀行股份有限公司）＋３５萬０４２８元（國泰世華商業銀行股份有限公司）＋１１萬４２９３元（勞動部勞工保險局）＋８５萬２６３１元（日盛國際商業銀行股份有限公司）＋３０萬８６３１元（金陽信資產管理股份有限公司）＋４７萬８７８０元（遠東國際商業銀行股份有限公司）＋３９萬５９８９元（新光行銷股份有限公司）＋２３萬５２７９元（滙誠第二資產管理股份有限公司）＋４萬１６６１元（新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司）＋５０萬５０５５元（萬榮行銷股份有限公司）＋１３５萬７７９０元（良京實業股份有限公司）＋１６萬６７８１元（摩根聯邦資產管理股份有限公司）＋５４萬６６９２元（聯邦商業銀行股份有限公司）＝６３１萬５５２９元】。據此可知，聲請人消極財產扣除積極財產價值後仍積欠債務４５２萬４７２５元【計算式：６３１萬５５２９元－１７９萬０８０４元＝４５２萬４７２５元】，暫且不計入聲請人所稱每月需支出之扶養費用，以及因積欠債務而後續再產生之利息、違約金等費用，依聲請人每月可清償債務數額約為５４００元【計算式：每月收入－必要支出＝２萬元－１萬４６００元＝５４００元】推估，聲請人約需８３８個月即６９年又１０個月才能將債務清償完畢【計算式：４５２萬４７２５元÷５４００元＝８３８
，四捨五入至個位數】。復佐以上開債權明細表所示，聲請人積欠之債權本金總額為１８２萬９５８４元，債權利息及違約金則高達４４８萬５９４５元，可知部分債務係以相當高之利率計收遲延利息及違約金（例如：聯邦商業銀行股份有限公司陳報之年利率為１９．７１％），依聲請人之收入顯難同時負擔清償本金、利息及違約金所需之金額。又衡以還款期間聲請人與其受扶養人之生活上若有緊急、意外之必要支出，亦合於常理，若要聲請人依原先約定之條件清償債務，本院認聲請人已有不能清償之虞之情形。
四、綜上所述，聲請人有不能清償之虞，復無消費者債務清理條例第６條第３項、第８條、第４６條各款所定駁回更生聲請之事由存在。聲請人向本院聲請裁定開始更生，核無不合，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日民事第五庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於１０８年１１月２９日下午５時公告。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日書記官 曾盈靜