臺灣臺南地方法院108年度訴字第1436號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 109 年 03 月 31 日

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1436號原　　　告　林芷妤

訴訟代理人　林芷妡
被　　　告　黃于庭

訴訟代理人　吳依蓉律師(法扶律師)
上列原告因被告過失傷害案件，於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償（本院107 年度交附民字第81號），本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國109 年2 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）226,151 元，及自民國（下同）107 年6 月9 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以226,151 元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於106 年6 月6 日0 時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市中西區大同路一段由北往南方向行駛，行經該路段與樹林街之交岔路口，欲左轉進入樹林街時，因疏未注意後方有無來車即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載訴外人陳湘宜（受傷部分未據告訴）沿同向後方駛至，二車遂在上開路口附近發生碰撞，致均人車倒地，原告受有頭部外傷併腦震盪症狀、頸部鈍挫傷併肌肉拉傷、四肢多處擦挫傷等傷害（下稱系爭車禍）。又本件車禍肇事原因，業經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，認為被告左轉彎時未禮讓原告之直行車先行，為肇事主因，是其自有過失。故原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償：①醫療費用41,089元、②薪資損失462,000 元、③就醫交通費用14,710元、④車損及安全帽19,450元、⑤精神慰撫金50萬元，合計726,075 元。
㈡並聲明：1.被告應給付原告726,075 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.請准供擔保得為假執行。
二、被告答辯：
㈠對於被告騎乘機車左轉彎時造成原告身體受傷，為肇事主因，原告為肇事次因，以及原告受有醫療費用39,529元、財物受損3,022 元（即機車零件折舊後修理費用2,222 元、安全帽800 元）等事實均不爭執。但依診斷證明書記載，原告僅需休養3 星期，是其薪資損失應為=24,750 元（即33,000元3/ 4）。又原告請求之就醫交通費用，應以106 年6 月28日以前為準，其中高鐵費用，應非前往醫療診所之必要費用，應予扣除；另於106 年6 月23日及26日各請求3 筆交通費，亦應扣除其中1 筆，共計應為5,335 元。原告請求之精神損失金額，亦屬過高，應予酌減。再者，原告對於車禍之發生與有過失，應依民法第217 條規定，減輕被告之賠償責任。
㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益之判決，請准供擔保准免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見訴卷第144-145頁）：
㈠被告於106 年6 月6 日0 時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市中西區大同路一段由北往南方向行駛，行經該路段與樹林街之交岔路口，欲左轉進入樹林街時，因疏未注意後方有無來車即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載陳湘宜（受傷部分未據告訴）沿同向後方駛至，亦疏未注意車前狀況並減速慢行，二車遂在上開路口附近發生碰撞，致均人車倒地，被告因此受有左側手肘挫傷、左側膝部挫傷、左側手肘擦傷等傷害；原告則受有頭部外傷併腦震盪症狀、頸部鈍挫傷併肌肉拉傷、四肢多處擦挫傷等傷害。兩造因過失傷害罪，經本院107 年度交易字第415 號及臺南高分院108 年度交上易字第440 號刑事判決，各判處拘役20日、40日及得易科罰金，並均緩刑2 年確定。
㈡兩造對於系爭車禍均有肇事原因，被告為主因，原告為次因，同意各負擔過失責任比例為30％（原告）及70％（被告）。
㈢被告對於原告因系爭車禍受有下列損害不爭執：①支出醫療費用39,529元、②財物受損3,022 元（機車2,222 元及安全帽800 元）。
㈣原告於系爭車禍發生當時任職於芮可企管顧問股份有限公司（工作地點在友達光電股份有限公司），月薪約33,000元，因本件車禍受傷而離職，返回基隆市住所居住及就醫，於107 年8 月16日再至有限責任基隆市第二信用合作社任職。
㈤原告已領取汽機車強制險理賠8,633 元。
㈥原告為84年次生、未婚、大學畢業，目前任職於有限責任基隆市第二信用合作社擔任助理員，月薪約30,000元，106 年及107 年度所得總額約140,000 元及150,000 元，名下無不動產，存款約100,000 元元。
㈦被告為80年次生、離婚、大學畢業，目前任職飲料店員工，月薪約20,000元，名下無其他財產。
四、兩造爭執事項：原告得請求被告賠償金額為若干？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。
㈡本件依據兩造不爭執事項㈠、㈡所示，被告因駕車過失肇事，致原告受有前述傷害之事實，應堪認定，是原告依據上開規定，請求被告賠償其所受損害，自屬有據。茲就原告主張之損害賠償金額，應否准許，認定如下：
⒈醫療費用39,529元及財物損失3,022 元（機車2,222 元及安全帽800 元，為兩造不爭執（見兩造不爭執事項㈢），自堪認定。
⒉薪資損失：原告主張其因車禍受傷暫時無法工作，經三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）於107 年7 月9 日及16日出具之診斷證明書，記載仍須休養1 個月，於107 年8 月16日始至有限責任基隆市第二信用合作社擔任辦事員，故自106 年6 月7 日至107 年8 月6 日共14個月之薪資損失，共計462,000 元等情，固據提出上開診斷證明書影本為憑（見訴卷第125 、127 頁）：且其於系爭車禍發生時任職於芮可企管顧問股份有限公司（工作地點在友達光電股份有限公司），月薪約33,000元，因本件車禍受傷而離職，返回基隆市住所居住及就醫，於107年8月16日再至有限責任基隆市第二信用合作社任職等情，亦有兩造不爭執事項㈣可明。然依本院職權調取原告之107年稅務電子閘門財產及所得
調件明細表、勞工保險被保險人投保資料表（訴卷第39、130頁），顯示原告於107年另有領取龍園殯儀用品社薪資所得20,000元；且其自106年7月31日起至108年8月15日止之勞工保險，係投保在基隆市葬儀業職業工會，投保薪資為21,009及22,000元等情，原告亦自陳其於上開期間在自家經營之葬儀社幫忙，有領取投保薪資等語（訴卷第142頁）。足證其
自106年7月31日起應逐漸回復工作能力，故其得請求不能工作之薪資損失，應自106年6月6日車禍起算至106年7月31日
為止共計55日，較為合理。故原告得請求之薪資損失，合計為60,500元（即33,000元÷30日×55日＝60,500元）。
⒊就醫交通費用：原告主張其自106 年6 月6 日起至同年7 月6 日支出就醫交通費用，共計12,355元（即附民卷第137 頁附表編號1-8 、12-16 、18-27 部分；至編號9.10.17 及28-4 3部分均已捨棄，見訴卷第121 、143 頁），業據提出交通費用明細表及及收據影本為證（見附民卷第141-151 頁），互核與其歷次就醫明細表大致相符（見附民卷第31頁附表），亦堪採信。
⒋精神慰撫金：原告請求被告賠償精神慰撫金500,000 元，被告抗辯原告請求金額過高。按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 判例參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511 號裁判要旨參照）。查原告因本件車禍受有頭部外傷併腦震盪症狀、頸部鈍挫傷併肌肉拉傷、四肢多處擦挫傷等傷害，致受有精神上痛苦，自堪肯認，是其請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。茲審酌原告為84年次生、未婚、大學畢業，目前任職於有限責任基隆市第二信用合作社擔任助理員，月薪約30,000元，106年及
107年度所得總額約140,000元及150,000元，名下無不動產
，存款約100,000元；被告為80年次生、離婚、大學畢業，
目前任職飲料店員工，月薪約20,000元，名下無其他財產等情（見兩造不爭執事項㈥、㈦）。是依兩造之身分、地位、經濟狀況，原告所受傷勢情況及被告不法侵害行為態樣、過失度等一切情況，認原告因系爭車禍所受之非財產上損害，應以220,000元為適當。
⒌綜上合計，原告因本件車禍所受之損害，共計335,406 元（即39,529元＋3,022 元＋60,500元＋12,355元＋220,000 元＝335,406 元），已堪認定。
㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又原告對於本件車禍事故之發生，同有過失，且應負擔30％過失責任，依兩造不爭執事項㈡可明。故原告請求被告賠償，應有上開過失相抵原則適用，並以原告之責任比例減輕被告賠償責任。據此，被告應賠償原告之金額為234,784 元（即335,406元×70%＝234,784元，元以下四捨五入）。
㈣再按強制汽車責任保險法第30條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。又依同法第38條第1 項規定，得請求前項保險金者為受害人或其繼承人。本件原告已領取強制汽車責任保險理賠金8,633 元（見兩造不爭執事項㈤），應予扣除。從而，原告得再請求被告賠償之金額即為226,151 元（即234,784 元－8,633 元＝226,151 元）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，復分據民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條所規定。本件原告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於107 年6 月8 日送達被告收受（見附民卷第163 頁），則原告併請求被告應自送達翌日即107 年6 月9 日起，按週年利率5％ 計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付226,151 元，及自107 年6 月9 日起至清償日止，依照年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、本判決就原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2 項規定，併酌定被告得供擔保免為假執行之金額。至原告敗訴部分之請求，既經駁回，此部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。又本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 6 日書記官 謝璧卉