臺灣臺南地方法院108年度訴字第259號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第259號

原告

廖慧珠

被告

良美建設股份有限公司

破產管理人

許雅芬律師

上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國108年4月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國84年間向被告購買坐落臺南市○○區○○段000地號土地（權利範圍：100000分之127），及其上同段1493建號即門牌號碼臺南市○○區○○街00號2樓之9建物（權利範圍：全部，上開土地及建物下稱系爭房地），並於85年1月OO日（土地部分）、84年10月O日（建物部分）登記取得所有權。原告所有系爭房地於85年2月OO日設定登記如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）與被告，係因被告工程延遲而同意原告以分36期方式清償工程款，原告業已全部清償完畢。且系爭抵押權所擔保之債權自88年2月14日迄今，已逾民法第125條規定之15年請求權時效，被告亦未於系爭抵押債權時效完成後5年內行使系爭抵押權，系爭抵押權應已消滅。惟系爭抵押權登記尚未塗銷，已妨害原告所有權行使，爰依民法第125條、第767條第1項中段、第880條規定請求被告塗銷系爭抵押權等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告主張已清償系爭抵押權擔保之債權，應提出相關證據證明之。至於原告時效抗辯部分，則請依法審酌等語為置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠查系爭房地為原告所有，其於85年2月15日設定擔保債權總金額新臺幣（下同）108萬元、存續期間自85年2月14日至88年2月14日、清償日期88年2月14日如附表所示之系爭抵押權與被告，目前尚未塗銷等情，有系爭房地謄本在卷可稽（本院卷第39、41頁），兩造亦不爭執上情，此部分之事實，首堪認定。

㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段及第880條分別定有明文。考其抵押權除斥期間之規定，乃因抵押權為物權，本不囿於時效而消滅，惟抵押權擔保之債權如已因時效消滅，抵押權人於消滅時效完成後，復經過5年不實行其抵押權，致權利狀態永不確定，應使抵押權歸於消滅，以保持社會秩序之目的，故抵押權設定如符合上開法條規定之情形，即當然歸於消滅，苟未辦理塗銷而妨害所有權人之行使，所有權人自可訴請塗銷。查系爭抵押權擔保之債權，約定清償期為88年2月14日，依一般請求權時效期間15年計算，該債權請求權應於103年2月14日罹於時效。惟被告於上開債權時效完成後5年除斥期間內（即108年2月14日前）並未行使系爭抵押權，揆諸前揭規定，系爭抵押權因其所擔保債權請求權消滅時效完成，及上開除斥期間經過未予行使即應歸於消滅，然迄未塗銷，顯然已對原告所有權行使有所妨害。從而，原告為系爭房地所有權人，依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷系爭抵押權登記，於法即屬有據，應可允准。至被告爭執系爭抵押權擔保之債權是否業已清償乙節，因該債權請求權已罹於時效，原告並予主張時效抗辯，自無再予論究之必要，附此敘明之。

四、綜上所述，系爭抵押權所擔保之債權請求權已罹於時效，被告亦未於消滅時效完成後5年之除斥期間內行使系爭抵押權，依民法第880條規定即應歸於消滅。從而，原告為系爭房地所有權人，依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。