臺灣臺南地方法院108年度訴字第441號

• 裁判案由: 確認股東關係不存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 17 日
• 法官: 楊雅萍
• 法定代理人: 楊孝慈
• 當事人: 呂忠憲、勝朢營造有限公司

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第441號原　　　告　呂忠憲
訴訟代理人　林石猛律師
張思國律師
被　　　告　勝朢營造有限公司

法定代理人　楊孝慈
上列當事人間請求確認股東關係不存在等事件，於民國108年4月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認兩造間自民國一百零五年三月二日起之股東關係、董事委任關係均不存在。
確認兩造間之清算人委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第113條、第79條、第8條第2項分別定有明文。又法定代
理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，法院應依職權調查之，亦經最高法院26年鄂上字第41號判例意旨闡釋甚明。被告業於民國107年8月9日經臺南市政府以府經工商字第10700156500號函准予解散登記在案（見本院卷第121頁），依前揭規
定，應行清算，並以被告全體股東或章程所定、股東決議另選之人為清算人。經查：
㈠被告向臺南市政府申請辦理解散登記時雖檢附107年8月3日
股東同意書，陳明全體股東選任原告為清算人（存於被告公司登記案卷並影印附於本院卷第125頁），惟前開同意書上
有關原告之簽名為「呂宗憲」，而非「呂忠憲」；再對照原告簽名筆畫、筆順、結構等特徵〔包括：⑴被告公司登記案卷所留存之102年3月6日、102年8月21日股東同意書上原告
簽名（影印附於本院卷第174、186頁）、⑵原告於另案臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第13482號偽造文書等案件中
106年1月16日、106年4月6日之訊問筆錄簽名（影印附於本
院卷第231、238頁），以及⑶原告出具本件訴訟之民事委任狀簽名（見本院卷第21頁）〕，以肉眼即可辨識107年8月3
日股東同意書上之「呂宗憲」簽名，應非出於原告，是難認被告全體股東有另選原告為清算人，或原告已允受被告委任為清算人等情。
㈡又被告章程未有選任清算人之規定，此經本院調取被告公司登記案卷查明屬實（影印附於本院卷第143至146頁），是被告原應由其全體股東即原告、楊孝慈為清算人。惟原告對被告提起本件訴訟，基於訴訟兩造之對立性及利害衝突，本件應以被告其餘股東楊孝慈為被告之法定代理人。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，被告公司登記事項列原告為其股東、董事，並向臺南市政府申請辦理解散登記時檢附107年8月3日股東同意書，陳明全體股東選任
原告為清算人（見本院卷第123至125頁）；而原告主張其自105年3月2日起即非被告之股東、董事，亦未同意擔任被告
之清算人，是原告是否為被告股東、董事及解散後之清算人，攸關其對被告是否具有股東之權利義務關係，及是否負有清算人責任，原告在私法上地位即有不安之狀態，且得以
本件確認訴訟加以除去，揆諸前開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。
三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「確認原告
與被告間股東關係、清算人關係及董事委任關係不存在」；嗣於訴狀送達後，變更聲明如後。經核屬減縮應受判決之事項，合於前開規定，應予准許。
四、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前於102年間受楊孝慈委任，出借名義登記
為被告股東，並受被告委任擔任董事；惟原告已向楊孝慈、被告終止前開股東借名、董事之委任關係，另於105年3月2
日起受僱被告同業之訴外人東昇營造工程有限公司擔任監工職務，是被告至遲自105年3月2日起已非被告之股東、董事
。詎被告仍未辦理股東、董事變更登記，更於107年8月3日
辦理解散登記時出具偽造之同意書，佯稱其股東已另選任原告為清算人，為此提起本件訴訟，求為判決：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出台北莒光郵局第654號存證
信函、勞工保險被保險人投保資料表、東昇營造工程有限公司105年3月2日（105）東營字第0000000-0號函為證（見本
院卷第33至36、41至72頁）。
㈡再經本院調取原告勞保投保資料、102至106年度財產所得調件明細表（見本院卷第201至213頁）可知，原告自105年3月2日起即以東昇營造工程有限公司為投保單位參加勞工保險
，且自106年度起即未取得被告股利。另對照比較被告公司
登記案卷中所存原告歷次簽名文件，105年4月7日、107年8
月3日股東同意書上之原告簽名，筆跡特徵顯與102年3月6日、102年8月21日股東同意書上之原告簽名有異（影印附於本院卷第125、142、174、186頁）。而另案臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第13482號偽造文書等案件，該案證人陳淑娥證稱：我從102年間到105年6月中受僱被告擔任會計，呂忠
憲也是從102年間進公司做到104年底，他是掛名負責人；呂忠憲離職時曾經要求變更負責人，但董事長施文龍（即楊孝慈之配偶）、楊孝慈都沒有動作等語綦詳（影印附於本院卷第226至230頁）；該案被告施文龍、楊孝慈亦供承本件被告實際負責人為施文龍乙節不諱（影印附於本院卷第228、229、244頁），上開各情均合於原告主張其於105年3月2日起已非被告股東、董事乙節。
㈢況被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定
，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實可採。
㈣綜上所述，原告既於105年3月2日起已非被告股東、董事，
且未曾同意擔任被告解散後之清算人（詳如前述程序事項一之說明），從而，原告請求確認兩造間自105年3月2日起之
股東關係、董事委任關係，暨清算人委任關係均不存在，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日民事第一庭 法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日書記官 許榮成