臺灣臺南地方法院108年度訴字第517號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第517號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

訴訟代理人

莊翠華

被告

正盛塑膠工業有限公司

被告

兼法定代理 簡永郎

被告

人

被告

余文欽

　　　　　　蘇隆耀

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國108年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告4人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：緣被告正盛塑膠工業有限公司（下稱正盛公司）於民國105年9月30日，邀同被告簡永郎、余文欽、蘇隆耀為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,800,000元、4,200,000元元，共計6,000,000元。被告簡永郎、余文欽、蘇隆耀前於105年9月30日，已簽立以本金6,000,000元為限額之保證書。本件借款期間自105年10月4日起至110年10月4日止，依年金法，按月平均攤付本息，借款利息按原告公告之基準利率-季調加年率1.05％按月計息（借款日為3.65％），未依約繳款時，除依約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10；逾期超過6個月部分，按約定利率百分之20加付違約金。詎被告正盛公司自107年11月4日起即未依約繳款，尚積欠本金各1,118,897元、2,610,755元，共計3,729,652元。又依兩造約定書第5條第㈠款約定：任何一宗債務不依約付息時，原告得以合理期間通知或催告立約人後，收回部分借款或視為全部到期。原告已為多次合理期間催告後，視為全部到期。被告簡永郎、余文欽、蘇隆耀為被告正盛公司借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告4人均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出約定書、保證書、借據、借款明細表、貸款逾期通知函、郵政掛號郵件收件回執、催收日誌、公司基本資料查詢為證（本院卷第17-59、91頁）。被告4人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦均未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條第1項、第2項亦定有明文。查被告正盛公司向原告借款尚積欠本金3,729,652元及利息、違約金未清償，而被告簡永郎、余文欽、蘇隆耀為本件借款債務之連帶保證人，則被告4人自應負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告4人連帶給付如主文第l項所示之本金及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

四、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額即裁判費，為37,927元，應由敗訴之被告4人連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。

五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。