臺灣臺南地方法院108年度訴字第609號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第609號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

農嘉禾

被告

王素珍即全佑實業社

　　　　　　林宗勝

　　　　　　陳財房

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國108 年6 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之授信約定書第19條已約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，除另有約定外，應以中華民國法律為準據法，並合意以台灣台南地方法院為第一審管轄法院」等語，有該授信約定書在卷足憑（見本院卷第17至27頁），本件原告既係以該授信約定書請求被告清償款項，則被告住所固均非屬本院轄區，本院依兩造前揭合意管轄之約定，自有管轄權，合先敘明。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告王素珍即全佑實業社於民國106 年9 月4 日邀同被告林宗勝、陳財房為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）5,000,000 元，約定借款期間自106 年9 月8日起至111 年9 月8 日止，借款利息按原告1 年期定期儲蓄存款機動利率加年利率2.21% 計算，自實際撥款日起按月付息並按月平均攤還本金，逾期償還本金或利息時，自應償還日起，逾期6 個月以內者，照上開利率10% ，逾期超過6 個月者，照上開利率20% 加付違約金，如有未按期繳款者即喪失期限利益，債務視為全部到期。然被告王素珍即全佑實業社竟僅繳納本息至107 年12月10日，迄今尚積欠本金3,750,005 元及其利息、違約金未清償，被告林宗勝、陳財房為連帶保證人，自應對上開債務負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、借據、放款利率歷史資料表、還款交易明細表、催告通知函及收件回執等件為證（見本院卷第17至45頁）。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

四、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2 項及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為38,224元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告連帶負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項、第87條第1 項。