臺灣臺南地方法院108年度訴字第759號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第759號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

潘清景

訴訟代理人

胡美足

被告

炫鋒金屬有限公司

被告

兼 法 定

代理人

方昱棋

被告

許鴻獅

　　　　　　張恩瑛

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108 年7 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告等均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈠、緣被告炫鋒金屬有限公司（下稱炫鋒公司）於民國104 年12月24日邀同被告方昱棋、許鴻獅、張恩瑛擔任連帶保證人，與原告簽立借據、授信約定書及連帶保證書，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，約定借款期間自104 年12月24日起至110 年12月24日止，利息按週年利率1.74％機動計付（依中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金利率調整），按月攤還本金及利息，如有任何一宗債務不依約清償本金或經票據交換所公告拒絕往來時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除應按原定利率計息外，另逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金。

㈡、詎被告炫鋒公司自108 年2 月24日起即未依約攤繳本息，亦於108 年3 月1 日遭票據交換所公告為拒絕往來戶，是依授信約定書第5 條第1 項第1 款及第2 款約定，債務視為全部到期。又被告方昱棋、許鴻獅、張恩瑛為上開債務之連帶保證人，依連帶保證書之約定，被告方昱棋、許鴻獅、張恩瑛即應與被告炫鋒公司負連帶清償之責。本件債務迭經催討，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決意旨參照）。經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、借戶全部資料查詢單、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單、合作金庫銀行放款帳務資料查詢單、郵政儲金年利率表（年息）、財團法人金融聯合徵信中心標準查詢作業等件附卷為憑（見本院卷第19至69頁）；而被告等均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何表示，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，視同自認，是原告主張之事實，堪認為真實。從而，本件原告基於消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。並依民事訴訟法第78條、第87條第1 項、第85條第2 項規定，為訴訟費用負擔之諭知。

四、據上論結：原告之訴為有理由，判決如主文。