臺灣臺南地方法院108年度重訴字第280號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 108 年 12 月 16 日
• 法官: 潘明彥
• 法定代理人: 雷仲達
• 原告: 合作金庫商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 巨廣科技工程有限公司法人、蕭耀彰、周婉如

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第280號原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人　雷仲達
訴訟代理人　陳奕宏
黃德智
被　　　告　巨廣科技工程有限公司

兼　法　定
代　理　人　蕭耀彰
被　　　告　周婉如

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾貳萬陸仟捌佰柒拾參元，及自民國一百零八年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之三點四七六計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國一百零八年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之二點九四六計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹拾萬肆仟陸佰陸拾肆元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之授信約定書第14條已約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以臺南地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法院」等語，有該授信約定書在卷足憑（見本院卷第23至28頁），本件原告既係以該授信約定書請求被告清償款項，則被告住所固均非屬本院轄區，本院依兩造前揭合意管轄之約定，自有管轄權，合先敘明。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告巨廣科技工程有限公司（下稱巨廣公司）分別於民國104 年1 月8 日及107 年12月13日邀同被告蕭耀彰、周婉如為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）5,000,000 元、10,000,000元，約定利率按原告定儲指數月指標利率分別加碼百分之二點三八六、百分之一點八五六計算，按月攤還本息，如任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，除應按約定利率支付利息外，另借款餘額自遲延日起，逾期在6 個月以內者，按約定利率百分之十，逾期超過6 個月者，按約定利率百分之二十計付違約金。詎被告巨廣公司分別自108 年7 月8 日、同年月13日起即未依約清償上開2 筆借款，尚分別積欠原告本金526,873 元、10,000,000元及其利息、違約金未清償，被告蕭耀彰、周婉如為連帶保證人，自應對上開債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項、第2項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出本票、借款、變更借據契約、連帶保證書、授信約定書及定儲指數月指標利率一覽表等件為證（見本院卷第15至28、55至59頁）。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項、第2 項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2 項及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為104,664 元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告連帶負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項、第87條第1 項。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日民事第一庭 法 官 潘明彥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日書記官 鄭梅君