臺灣臺南地方法院108年度除字第19號｜法律人

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 108年度除字第19號聲　請　人　市富大企業有限公司法定代理人　黃志明訴訟代理人　劉慧茹上列聲請人聲請宣告支票無效事件，經本院於民國108年2月27日言詞辯論裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失如附表所示之支票( 下稱系爭支票)，業經聲請本院以107年度司催字第203號裁定公示催告在案，並於民國107年7月4日刊登太平洋日報在案，現因申報權利期間已屆滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告該支票無效等語。二、按法院就除權判決之聲請為裁判前，得依職權為必要之調查，民事訴訟法第546 條定有明文。此條規定，乃以除權判決足使受催告不特定之相對人，受失權之不利益，但在公示催告所定期間內無人申報權利者，相對人無參與辯論之機會，為保護受催告相對人之利益計，故課法院依職權調查之義務，是法院就除權判決之聲請為裁判前，對於聲請除權判決及前此聲請公示催告所應具備要件之一切事實及證據，均得依職權調查之。經調查之結果，如認公示催告之聲請為不應准許者，得為與准許公示催告裁定相異之判斷，不受前此准許公示催告裁定之拘束。準此，本件聲請人雖已就系爭支票聲請公示催告，經本院107年度司催字第203號裁定准許公示催告並登報在案，惟依上開法條規定及說明，本院仍得就聲請人是否具備聲請公示催告、除權判決之要件予以判斷，苟非票據權利人而逕予聲請，即非適法而應裁定駁回之。三、復按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第19條第1項定有明文。宣告證券無效之公示催告程序，如為無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請。前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，民事訴訟法第556條、第558條第1 、2項定有明文。又發票人如已將票據轉讓交付他人，票據權利人即為執票人，發票人則應依票載文義負責，自非票據法第19條規定之「票據權利人」，或民事訴訟法第558條規定「能據證券主張權利之人」（臺灣高等法院100年度抗字第981號裁定意旨參照）。四、經查，系爭支票係聲請人委由兆豐國際商業銀行台南科學園區分行(下稱兆豐銀行)簽發，又兆豐銀行出具之票據掛失止付通知書，其上記載受款人為「陸軍裝甲第五八六旅」，另票據喪失經過載明：「如附表所示之票據為聲請人開給陸軍裝甲第五八六旅之106年廢食用油履約保證金，聲請人已於 107年3月30日履約完畢，但該單位因當時承辦人退休，未將此票據確實交接，以至於107年3月30日要返還該票據時發現該票據已遺失。」等語，此經本院調取107年度司催字第203號卷核閱屬實，而聲請人於本件言詞辯論期日亦到庭自承：系爭支票係於交付受款人後，於受款人持有期間不慎遺失一語明確(本院卷第57頁)，由此可知系爭支票係屬記名票據，並於聲請人簽發交付受款人持有期間而不慎遺失，聲請人應屬票據債務人，而非票據法第19條規定之票據權利人，揆諸前揭說明，自不得聲請系爭支票公示催告及除權判決。從而，本院前雖以107年度司催字第203號裁定准許系爭支票公示催告之聲請，惟該聲請並非合法，已如前述，則聲請人繼之聲請本件除權判決，於法即有未合，應予駁回。五、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 108 年 3 月 8 日民事第三庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 108 年 3 月 8 日書記官林彥汝附表： ┌───────────────────────────────────────┐ │附表： 108年度除字第19號 │ ├──┬─────┬─────┬─────┬───────┬────┬─────┤ │編號│發票人│付款人 │受款人│發票日 │票面金額│支票號碼 │ │ │ │ │ │ │(新臺幣)│ │ ├──┼─────┼─────┼─────┼───────┼────┼─────┤ │001 │兆豐國際商│兆豐台南科│陸軍裝甲第│106年3月27日 │20,000元│8001895 │ │ │業銀行台南│學園區分行│五八六旅 │ │ │ │ │ │科學園區分│ │ │ │ │ │ │ │行 │ │ │ │ │ │ └──┴─────┴─────┴─────┴───────┴────┴─────┘

臺灣臺南地方法院108年度除字第19號

關鍵資訊