臺灣臺南地方法院109年度司促字第24091號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　109年度司促字第24091號

債權人

葉文堯

上列債權人聲請對於債務人李家豪發給支付命令事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。

二、查本件債權人係以債務人佯稱購買土地而需款項，使債權人陷於錯誤而交付款項新臺幣（下同）3,300,000元，債務人並於109年2月16日向其借款3,650,000元，惟債權人發現債務人有詐欺等情事，遂請求債務人清償上開款項，詎債務人拒絕清償，爰向本院聲請核發支付命令。債權人就前開事實，僅提出Line對話紀錄、銀行交易明細、光碟、譯文、鼎義石材有限公司登記資料為證，本院遂於109年9月23日以南院武非午109司促第24091號函通知債權人提出請求債權新臺幣6,950,000元存在且已屆清償期之釋明文件（台端提出之銀行交易記錄僅能證明有匯款事實，且通訊軟體對話記錄亦無從作為債權釋明文件）。此項通知已於109年9月25日送達債權人，有送達證書附卷可憑，惟債權人逾期迄今仍未補正，顯未盡釋明義務，依前開說明，本件聲請，應予駁回。

三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議。

臺灣臺南地方法院民事庭