臺灣臺南地方法院109年度消債更字第289號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 109 年 11 月 04 日
• 法官: 王鍾湄
• 被告: 萬怡華

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　 109年度消債更字第289號
聲　請　人
即　債務人　萬怡華
代　理　人　楊淳涵律師（法扶律師）
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人萬怡華自民國一０九年十一月四日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項、第7 項、第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,408,608 元，為清理債務，依消債條例第151 條規定，於民國109 年7 月間與最大債權金融機構臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）進行前置調解，土地銀行未提供還款方案，致調解不成立。且聲請人任職於美麗天使國際股份有限公司（下稱美麗天使公司），每月薪資23,800元，扣除每月生活必要費用14,866元、聲請人之女即訴外人萬○○之扶養費用14,866元後，亦無力清償債務。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。
三、經查：
㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,408,608 元，未逾12,000,000元，聲請人於109 年7 月間向本院聲請與最大債權金融機構土地銀行間債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、107 、108 年度綜合所得稅各類所得資料清單及戶籍謄本為證（見本院卷第13頁至第16頁、第18頁至第24頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。
㈡聲請人主張其任職於美麗天使公司，每月可得薪資23,800元等語，有聲請人提出之108 年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書附卷可稽（見本院卷第15頁、第17頁），此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為23,800元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。
㈢按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2
第1 項、第2 項分別定有明文。而以最近1 年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費12,388元之1.2 倍計算之，即為14,866元，故聲請人自陳每月必要生活費用14,866元，應為可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之女萬○○為95年生，父不詳，名下無所得及財產，每月領取兒少生活扶助2,047 元，有聲請人提出之戶籍謄本、臺南市政府社會局109 年9 月28日南市社助字第1091194033號（見本院卷第18頁、第115 頁）及本院依職權查調之萬○○108 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（置於證物袋內）存卷可佐，應認萬○○未成年，有受聲請人獨立扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月14,866元之生活費標準及政府補助數額，聲請人每月扶養萬○○之費用，應以12,819元為其上限【計算式：14,866元－2,047 元＝12,819元】，聲請人自陳每月支出萬○○扶養費用14,866元，並無可採，是認聲請人每月必要生活支出為27,685元【計算式：14,866元＋12,819元＝27,685元】。
㈣聲請人稱其曾於109 年7 月間向本院聲請與最大債權金融機構土地銀行進行前置調解，土地銀行未提供還款方案，致調解不成立等語，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書附卷可查（見本院卷第13頁），且經本院依職權調閱本院109 年度南司消債調字第366 號卷宗核閱屬實，而聲請人上開收入扣除支出後，已無餘額【計算式：23,800元－27,685元＝－3,885 元】，實無清償債務之可能。又聲請人名下雖有汽車2 輛，各為84年、91年出廠，皆已報廢等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單存卷可考（見本院卷第14頁）。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第35頁至第36頁），復查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日民事消債法庭 法 官 王鍾湄
上開裁定正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國109 年11月4 日下午5 時公告。
中 華 民 國 109 年 11 月 4 日書記官 曾怡嘉