臺灣臺南地方法院109年度消債更字第83號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　 109年度消債更字第83號

聲請人

即債務人

李鳳文

代理人

湯寶凝律師(法扶律師)

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額約957,029元，為清理債務，前向本院聲請消債者債務清理前置調解（109年度南司消債調字第23號，下稱調字卷），最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）雖於調解時提供分180期、每月每期給付6,501元、0利率之還款方案，惟債務人除積欠銀行債務外，尚有其他資產公司債務未列入，實無能力一併清償，致調解不成立。債務人目前每月薪資為23,100元，扣除每月生活費外，尚需支付高齡母親之扶養費，已無能力再清償前揭債務，且名下僅有汽車乙輛，所欠債務未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。

三、經查：

(一)債務人為一般消費者，5年內未從事營業活動，積欠無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，前為清理債務，曾向本院聲請與債權人間債務清理之調解，最大債權金融機構台新銀行提出分180期、0利率、每月每期給付6,501元之清償方案，因債務人尚積欠其他無法納入前置協商之資產公司債務，超出債務人能力所可負擔之範圍，致調解不成立，並於調解不成立後向本院聲請更生等情，業據債務人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、財政部南區國稅局107年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單及調解不成立證明書為證(見本院卷第17-34頁)，並經本院調取109年度南司消債調字第23號卷查證屬實，是債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。

(二)債務人主張其任職於穎漢科技股份有限公司擔任清潔人員，每月薪資23,100元乙節，有在職證明書、薪資轉帳存摺影本及勞工保險被保險人投保資料表在卷可證(見本院卷第209-211、213、215頁)，並經臺南市政府民國109年4月20日南市社助字第1090470726號函覆聲請人未核領任何給付或社會補助(見本院卷第231頁)。另雖按本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示(見本院卷第57-60頁)，聲請人名下有汽車1部，惟汽車出廠年份為84年，縱變賣後加計上開存款，應亦無法清償全部債務。爰以聲請人目前每月薪資收入作為認定聲請人償債能力之基礎。

(三)按消債條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債務人之主張為斷，而應參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，方屬允洽。次按，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。復按債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其生活費用支出，以達成勉力履行債務。而參酌臺南市108年度之每人每月最低生活費為12,388元，該生活費標準係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，故消債條例事件之債務人每月生活費標準自堪以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍即14,866元計之【計算式：12,388×1.2＝14,866】。聲請人雖主張其每月生活必要支出費用平均為19,390元【計算式：膳食6,000元+電信費1,400元+交通費640元+房租(含水電、瓦斯)7,000元+勞健保830元+漁保3,520元=19,390元】(見本院卷第17頁)，然該數額顯已逾越首揭標準14,866元，從而，其每月個人生活必要支出自應以14,866元為據。

(四)債務人稱其須扶養母親黃月娥，每月各支出扶養費用5,000元，而黃月娥每月領有身心障礙者中度等級以上生活費用補助5,065元，扶養義務人含債務人在內共有三人等語，業據提出戶籍謄本及財政部南區國稅局107年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證(見本院卷第217-221頁)。查黃月娥出生於46年，雖未逾法定退休年齡，然其具中度以上身心障礙身分，有臺南市安平區公所109年1月15日南市平社字第1090039272號函在卷可證(見本院卷第223頁)，應有受聲請人扶養之權利及必要。且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月14,866元之生活費標準，再扣除5,065元後，由聲請人與其姊即訴外人蔣鳳凰、李鳳珠共同支出，是聲請人每月扶養母親，應負擔之扶養費用為3,267元【計算式：(14,866元-5,065元)÷3=3,267元】，逾此範圍不予計入。

(五)綜上各情，債務人每月所得23,100元，扣除每月生活基本費用14,866元及扶養費用3,267元後，僅剩餘額4,967元【計算式：23,100元－14,866元－3,267元＝4,967元】。顯無法清償台新銀行提出之分180期、0利率、每月還款6,501元之還款方案應清償之金額，遑論聲請人尚有其他資產管理公司債務尚未計入。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔前置調解條件，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。

四、綜上所述，債務人之收入扣除必要生活費用、扶養費支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件債務人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。

上開裁定正本核與原本無異。