臺灣臺南地方法院109年度補字第752號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　109年度補字第752號

原告

金順綠能科技股份有限公司

法定代理人

張宇順

被告

今鈦科技股份有限公司

法定代理人

余建華

被告

台定國際有限公司

法定代理人

蔡宛珊

上列當事人間請求確認買賣行為無效等事件，原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。次按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院93年度臺抗字第696 號裁定參照）。又按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1 次民事庭會議參照）。經查，㈠本件原告起訴之先位聲明，係請求確認被告間就如附件所示動產（下稱系爭動產）於107 年2 月6 日所為買賣債權行為及物權行為均無效；並請求被告台定國際有限公司（下稱台定公司）返還系爭動產予被告今鈦科技股份有限公司（下稱今鈦公司），並由原告代為受領。原告乃本於代位權主張今鈦公司對台定公司基於民法第767 條第1 項之物上請求權，是訴訟標的價額應以系爭不動產之價值為斷，即原告先位請求訴訟標的之價額應為新臺幣（下同）3,000 萬元（買賣契約總價金為3,000 萬元）。㈡原告起訴之備位聲明，係依民法第242 條第2 項、第4 項規定，請求撤銷被告間就系爭動產於107 年2 月6 日所為買賣債權行為及物權行為；並請求台定公司返還系爭動產予被告今鈦公司，並由原告代為受領。是原告主張之債權額為6,868 萬元（原告與被告今鈦公司之調解成立金額為6,868 萬），原告主張撤銷之買賣行為及物權行為之標的為3,000 萬元，揆諸前開說明，原告備位請求之訴訟標的價額應為3,000 萬元。㈢因原告先位與備位請求相互應為選擇，不併算其價額，從而，依民事訴訟法第77條之2 第1 項規定，本件訴訟標的價額核定為3,000 萬元，應徵第一審裁判費276,000 元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。