臺灣臺南地方法院109年度訴字第100號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第100號

原告

將登科技股份有限公司

法定代理人

凌妤蓁

訴訟代理人

薛政宏律師

被告

宗揚鋁業有限公司

法定代理人

林宗淇

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國109年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告前向原告購買燃料油，未給付貨款，因而簽發如附表所示票面金額共計新臺幣（下同）2,357,964元之支票4紙（下稱系爭4紙支票）交付原告收執，嗣被告分別於民國108年5月6日、同年6月5日償還200,000元、100,000元，尚積欠2,057,964元，原告屆期提示竟因存款不足遭退票，屢經催討，被告均置之不理，爰依票據之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告雖曾於108年12月27日就原告聲請本院核發之108年度司促字第28866號支付命令聲明異議，但於異議狀僅以：該兩造間之關係非比單純，逕依原告片面指述，發予支付命令，殊屬不妥，爰依法提出異議等語資為抗辯，嗣未於言詞辯論期日到場，復未再提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張之上揭事實，業據其提出支票、臺灣票據交換所臺南市分所退票理由單各4紙、合作金庫銀行網路明細表1份為證（見本院108年度司促字第28866號卷第3頁至第5頁）。而被告雖就上揭支付命令異議，然未提出任何具體抗辯事由，且未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何具體聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。查本件被告簽發系爭4紙支票既經提示而遭退票，自應依系爭4紙支票所載文義負責，不得拒絕給付票款，是原告依票據之法律關係，請求被告給付2,057,964元，及自支付命令送達翌日即108年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為21,394元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。