臺灣臺南地方法院109年度訴字第424號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第424號

原告

宏源鋼鐵有限公司

法定代理人

史秀慧

訴訟代理人

吳佳霖

訴訟代理人

吳文宏

訴訟代理人

蕭麗琍律師

被告

大舜鈑金股份有限公司

法定代理人

白賜春

訴訟代理人

王進勝律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國１０９年８月２５日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國１０８年３月５日下單向其購買特殊規格鋼管如附表所載（下稱系爭買賣契約），其中ＢＣ規格鋼管為特殊訂製管材，其他公司不能使用，故每品項最低訂購量為２０公噸；因被告經原告以銷貨單通知時即已受領（取得間接占有），爰依系爭買賣契約之法律關係請求被告給付貨款等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）１４０萬９５４８元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息５％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：ＢＣ規格鋼管非被告特別訂製，係國際間通用之管材規格，其他公司也能使用；被告願就系爭買賣契約範圍內貨物給付價金，但清償期依系爭買賣契約為貨到付款，原告以銷貨單通知不生使被告受領之效力，故原告於實際交付貨物以後才能請求付款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事實

㈠被告於１０８年３月５日向原告下單採購鋼管，並應於原告交付貨物時給付價金，嗣原告主動降價如附表所示。

㈡原告於１０８年６月１８日傳送２張銷貨單給被告，經被告採購課確認後回傳。

四、兩造間爭執事項

㈠被告於系爭買賣契約所訂購Ｂ規格鋼管數量為２０支或７０支？所訂購Ｃ規格鋼管數量為２２支（含採購單所載數量１４支及被告後來同意受領數量８支）或５１支？

㈡原告請求被告給付貨款１４０萬９５４８元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息５％計算之利息，有無理由？

五、本院得心證理由

㈠被告於系爭買賣契約所訂購ＢＣ規格鋼管數量分別為２０支及２２支。

⒈被告於１０８年３月５日向原告下單採購鋼管，為兩造所不爭執，自堪認定。其中Ｂ規格鋼管數量為２０支、Ｃ規格鋼管數量為１４支，有原告所提國內採購單影本１份在卷可稽（見本院１０９年度司促字第４０８７號民事聲請事件卷宗〔下稱司促卷〕第１５頁至第１７頁），同堪認定。基於契約自由原則，兩造本得合意變更契約內容。被告既已同意額外依系爭買賣契約受領８支Ｃ規格鋼管（見本院１０９年度訴字第４２４號民事卷宗〔下稱院卷〕第３８頁），此部分契約內容自亦隨同變更（即Ｃ規格鋼管訂購數量由１４支變更為２２支）。從而，被告所訂購ＢＣ規格鋼管數量分別為２０支及２２支。

⒉原告雖稱：「被告所採購之方管……為……特殊訂製管材……日本新日鐵株式會社要求被告所訂購之每品項最低訂購量為２０公噸，因此被告１０８年３月５日訂購單序號８、９、１０之品名規格及數量如下：……序號９：……被告之訂購單雖為２０支，但因最低訂購量為２０公噸……數量為７０支。……序號１０：……被告之訂購單雖為１４支，但因最低訂購量為２０公噸……數量為５１支。……兩造歷年來就英制管之交易模式為：⒈被告先詢價⒉原告回覆後被告傳採購單⒊原告向日本新日鐵公司下單⒋日本新日鐵貨至原告公司倉庫⒌原告再傳銷貨單予被告採購人員簽名或蓋章回傳⒍原告月結請款。本件被告採購人員李素卿……詢價數量為２０公噸……１０８年６月１８日之銷貨單上亦註明：『採購單號：３３１０—１０８０３０５００６最低訂購量２０噸鋼卷需全收』，並經被告蓋確認章後回傳原告……證明英制管之最低訂購量為２０噸」（見院卷第６５頁至第７７頁）等語。惟查：

⑴兩造於訂立系爭買賣契約後均受契約效力所拘束，縱使原告係向第三人（日本新日鐵株式會社）購買ＢＣ規格鋼管（下稱第三人買賣契約）轉售被告，第三人買賣契約與系爭買賣契約仍為不同契約，原告不得因第三人要求最低訂購量，就單方面變更系爭買賣契約內容（即將ＢＣ規格鋼管訂購量分別增加至７０支與５１支）。如原告主張兩造合意將ＢＣ規格鋼管訂購量分別增加至７０支與５１支，自應就此對己有利之事實負舉證責任。原告固聲請函詢最低訂購重量為何（見院卷第１１７頁），惟系爭買賣契約之買賣標的，應依兩造合意之契約內容判斷。如原告認為被告訂購數量不足第三人所要求最低採購量，有虧損之風險，自得拒絕訂約。如原告接受訂約即應受契約效力拘束，不得恣意變更契約內容（例如：單方面提高售價或增加訂購數量等），故該函詢內容對本件判決結果不生影響，無調查之必要，附此敘明。

⑵被告採購人員詢價時雖是以２０公噸為基礎，但這是被告下訂單前的流程，只是詢問貨物價格而已，最後購買的數量及價格，還是要以兩造合意結果（即系爭買賣契約內容）為準。從被告採購數量（或重量）來看，被告顯然沒有要採購ＢＣ規格鋼管達２０公噸（即分別採購ＢＣ規格鋼管達７０支與５１支）以上的意思，否則無庸於採購單內載明ＢＣ規格鋼管採購數量分別為２０支及１４支。

⑶原告雖就其主張事實提出應收帳款明細表影本１份、銷貨單影本３張為證（見司促卷第１３頁、第１９頁至第２３頁），惟銷貨單是銷售貨品的單據，通常不會作為訂購貨物的證明文件，除記載銷貨明細外，也可能會交由買方簽收，作為已交付貨物的憑據。從原告所提採購單記載：「交貨時於出貨單上註明本採購單之編號」之內容（見司促卷第１５頁至第１７頁）及其所陳報交易習慣（模式）來看，該銷（出）貨單應為原告出貨交付被告的憑據，採購人員於該銷貨單上蓋章係確認已受領該貨物之意，未必有同意增加ＢＣ規格鋼管採購量的意思，也未必有增加ＢＣ規格鋼管採購量的權限。舉例來說：甲以１５０元向廠商下訂購買口罩１盒，廠商接受訂單後即應依約收取價金１５０元並出貨，不得單方面將售價提高至５００元。縱使廠商已於銷貨單上記載價金因疫情提高至５００元，並經大樓管理員代甲受領口罩且於銷貨單上簽名，也不能因此就認定甲有同意將售價提高至５００元的意思。因為大樓管理員通常沒有經過住戶授權變更契約，也沒有幫住戶變更買賣契約內容的意思，只是單純幫住戶簽收訂購物品。從而，本院認為其中２張銷貨單雖經被告採購人員蓋章確認（見司促卷第２１頁至第２３頁），但仍不足以證明被告同意增加ＢＣ規格鋼管採購量。至於其他應收帳款明細表及銷貨單（見司促卷第１３頁、第１９頁），則係原告單方面製作之私文書，未經被告簽章確認，自更不足以證明原告所為主張屬實。

㈡原告不得請求被告給付貨款１４０萬９５４８元。

⒈被告僅應依約就所訂購鋼管給付價金，非被告訂購範圍內鋼管，無給付價金義務。

⑴按「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付」，民法第１９９條第１項定有明文。如當事人間無債之關係存在，自無從基於債之關係請求給付。

⑵原告雖主張被告所訂購ＢＣ規格鋼管分別為７０支及５１支，惟被告所訂購ＢＣ規格鋼管分別為２０支及２２支，業經本院認定如前。超過此訂購數量部分，兩造間無債之關係（買賣契約）存在，原告自不得依系爭買賣契約請求被告給付價金。

⒉原告尚未依約交付鋼管，清償期尚未屆至，故不得向被告請求給付價金。

⑴按「定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償」，民法第３１６條定有明文。系爭買賣契約既然已經約定貨到付款，原告自應於交付鋼管時才能請求被告給付相對應價金。

⑵原告雖稱：「被告原係自行向日本新日鐵株式會社訂購方管……被告公司並無倉庫可儲存……因此……被告即轉向原告採購，再由原告以被告所需……向日本新日鐵株式會社訂購。日本新日鐵株式會社將訂購貨品交運至原告公司後，原告即以銷貨單通知被告，作為訂購貨物交付予被告之證明，隨即將被告所訂購之貨物寄存在原告倉庫，由被告取得間接占有，以代交付……因此被告於接到銷貨單通知時，已受領銷貨單上面所載貨物，被告即應同時支付買賣價金」（見院卷第６５頁至第７７頁）云云。惟若如原告所述，當被告接到銷貨單通知時即已受領貨物，本件應無被告不受領的問題，但原告於支付命命聲請狀內卻記載：「債務人卻遲遲不受領」（見司促卷第９頁），已有前後陳述矛盾之情形，難以率信。其次，依民法第７６１條第２項規定：「讓與動產物權，而讓與人仍繼續占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代交付」，使受讓人取得間接占有以代交付，應以「讓與人與受讓人間訂立契約」為前提。由於此事實（使被告間接占有以代原告交付）係其所主張對己有利之事實，原告自應先就此善盡舉證之責。然原告卻未就此提出足資證明為真之證據，本院當難率信。從而，系爭買賣契約範圍內標的（即Ａ規格鋼管３支與Ｂ規格鋼管２０支）價金之清償期，因原告尚未交付而未屆至，原告不得於期前請求被告給付。

六、綜上所述，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款１４０萬９５４８元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息５％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴經駁回後，其假執行之聲請即失所依據，故應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第７８條。