臺灣臺南地方法院109年度訴字第591號

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第591號

原告

京立能源科技有限公司

法定代理人

陳進良

訴訟代理人

楊珮如律師

被告

儷都大飯店有限公司

兼上列一人

法定代理人

紀文趂

被告

連明榮

上列當事人間請求請求損害賠償等事件，經本院於民國109年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告儷都大飯店有限公司（下稱儷都大飯店）、紀文趂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠儷都大飯店於106年11月24日邀同紀文趂、連明榮為連帶保證人，與原告簽立「冷熱共生型節能熱泵設備工程專案契約」（下稱系爭契約），系爭契約約定儷都大飯店自107年1月1日起，以每月租金3萬元，租用原告所有如附表所示之節能系統工程設備（下稱系爭設備）；由原告施作配管、配電、保溫等安裝工程；積欠租金達1期以上，經催告仍未清償，原告得終止系爭契約。因儷都大飯店自109年3月起即未依約繳納租金，經原告於109年4月催告，儷都大飯店仍未清償，原告爰以起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之意思表示，並請求㈠儷都大飯店返還系爭設備；㈡儷都大飯店、紀文趂、連明榮連帶賠償工程損失10萬元；㈢依不當得利、連帶保證之法律關係，請求儷都大飯店、紀文趂、連明榮，自起訴狀繕本送達翌日起至系爭設備拆除返還予原告之日止，按月連帶給付相當於租金之不當得利3萬元；㈣另儷都大飯店曾委請原告施作送風機保養工程，工程費用10萬7,804元，尚積欠2萬7,804元未清償，亦起訴請求清償等語。

㈡聲明（見本院第13頁、第69頁）：

⒈儷都大飯店應容許原告進入臺南市○區○○路0段00號建物內拆除系爭設備，並將系爭設備返還予原告。

⒉儷都大飯店、紀文趂、連明榮應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照年息百分之5計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至系爭設備拆除返還予原告之日止，按月連帶給付原告3萬元。

⒊儷都大飯店應給付原告2萬7,804元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照年息百分之5計算之利息。

⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告方面：

㈠儷都大飯店、紀文趂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

㈡連明榮：伊已繳納逾2年租金，現因武漢肺炎的關係生意不好付不出租金，伊現在經濟上確實有困難，連水電費都去申請分期。並聲明；請求駁回原告之訴。

四、法院的判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出系爭契約書、設備清單、統一發票、收款記錄表、律師函及回執等件為證（見本院卷第19頁至24頁、第27頁至第28頁），核屬相符，而儷都大飯店、紀文趂經合法通知未到庭為有利於己之陳述或主張，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，至連明榮則稱因經濟困難而無力償還，然所辯之詞係履行能力問題，尚非得拒絕清償之理由。是依本院調查之結果，堪信原告主張為真。

㈡系爭契約第9條約定：「甲方【按即儷都大飯店】有下列情形之一時，乙方【按即原告】得以書面通知限期改善，逾期未改善且情節重大者，乙方得無條件終止契約且拆回本設備：一、積欠技術服務費【按即租金】達1個月以上。…」。查儷都大飯店自109年3月起即未給付租金，經原告於109年4月6日以理如法字第000000000號律師函催告儷都大飯店於函到3日內清償，然儷都大飯店於109年4月7日收受上開律師函後，屆期仍未付清積欠租金，原告以起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之意思表示，儷都大飯店並於109年4月23日收受起訴狀繕本等節，有該律師函暨回執、起訴狀繕本送達回執在卷可參，是系爭契約業已終止。從而，原告請求儷都大飯店容許原告進入臺南市○區○○0段00號建物內拆除系爭設備，並將設備返還予原告，即屬有據。

㈢無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；而無權占用他人之物，依社會通常概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，所有權人自得請求占用人返還該利益。再所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金數額。查系爭契約於109年4月23日終止，業如上述，惟儷都大飯店於系爭契約終止後，繼續占用系爭設備即屬無權占用，自屬無法律上之原因而受有相當於租金之不當利益，並致原告受有損害。從而，原告依不當得利、連帶保證之法律關係請求被告等自109年4月24日起至系爭設備返還予原告之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利3萬元，自屬有據。

㈣原告主張儷都大飯店曾委請原告施作送風機保養工程，工程費用10萬7,804元，尚積欠2萬7,804元未清償，業據提出統一發票及收款記錄表為證，是原告請求儷都大飯店給付2萬7,804元，應予准許。

㈤另系爭契約第15條第4款固約定：「如甲方【按即儷都大飯店】2年內因非可歸咎乙方【按即原告】之原由主張終止契約，應賠償乙方無法回收使用部份之工程損失總計10萬元整，租滿3年得減工程損失3萬元整。…」，然本件係原告終止系爭契約，而非儷都大飯店終止契約，顯然不符系爭契約第15條4款之約定。況系爭契約為未定期限租賃契約，系爭契約第15條第4款約定之用意係安裝、拆回系爭設備時會有工程費用成本，若承租人未使用達一定年限即終止契約，出租人會有成本效益不足之情況（參本院卷第86頁至第87頁），則系爭契約第15條第4款目的顯然是在承租人承租未達一定期限而終止租約時，要求一定工程費用之損失補償，自不宜逾越文義而擴張解釋於出租人終止契約亦有適用，蓋出租人是否終止租約本可基於經濟效益而考量，又若出租人終止租約，承租人不予返還系爭設備，出租人亦得依不當得利等相關規定請求使用系爭設備之代價。是原告於終止租約後，依系爭契約第15條第4款請求工程損失10萬元，不應准許。

五、綜上所述，原告依系爭契約、不當得利、連帶保證等法律關係，請求儷都大飯店容許原告進入臺南市○區○○0段00號建物內拆除系爭設備，並將設備返還予原告；請求儷都大飯店、紀文趂、連明榮自系爭契約終止翌日之109年4月24日起至系爭設備拆除返還予原告之日止，按月連帶給付3萬元；請求儷都大飯店給付2萬7,804元，及自起訴狀繕本送達翌日之109年4月24日起至清償日止，依照年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額，准被告供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。