臺灣臺南地方法院109年度訴字第626號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　109年度訴字第626號

原告

星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

趙亮溪

被告

大耕營造工程有限公司（已解散）

兼法定代理人

鄭昭如

被告

洪漢宗

上列當事人間請求請求清償借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段、第2條第2項、第24條第1項、第26條分別定有明文。按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，除專屬管轄外，當事人及法院均應受其拘束，得排斥其他審判籍而優先適用。

二、經查，本件原告起訴主張寶華商業銀行（下稱寶華銀行）與被告於93年8月20日簽訂融資貸款契約書（下稱系爭契約），由被告大耕營造工程有限公司向原告借款新臺幣（下同）500萬元，被告鄭昭如、洪漢宗則擔任連帶保證人，惟因被告大耕營造工程有限公司嗣未依約清償本息，而原告於97年間概括承受寶華銀行之資產、負債及營業，故請求被告連帶給付335萬7,520元及遲延利息、違約金。查系爭契約第陸條記載：「本契約以貴行所在地為履行地，立約人因本契約涉訟時，合意以＿地方法院或臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」，有系爭契約附卷可參（本院卷第74頁，影印自本院94年度破字第10號卷宗）。揆諸前揭法條規定及最高法院裁定意旨，兩造間就系爭契約之糾紛，既合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，當事人及該法院均應受其拘束，而排除其他審判籍之適用，故原告向本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺北地方法院審理。

三、至原告提出之系爭契約第陸條固記載約定：『本契約以貴行所在地為履行地，立約人因本契約涉訟時，合意以「台南」地方法院或臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。』（本院卷第26頁）。惟本院依職權影印自94年度破字第10號卷宗之系爭契約上，第陸條之空格上並未填載「台南」之字句，再觀諸就原告提出之系爭契約上之「台南」字跡，與系爭契約上其他文字之字跡、墨水深淺均不相同，顯係事後自行加註上去，難認係兩造簽立系爭契約時係合意由本院管轄，附此敘明。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。