臺灣臺南地方法院民事判決

原告

國棋科技股份有限公司

法定代理人

王鐘羚

訴訟代理人

陳樹村律師

訴訟代理人

蔡育欣律師

被告

瑞發數位有限公司

法定代理人

蔡義成

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國110年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國108年1月2日向原告購買蘋果手機，價金新臺幣（下同）7,685,662元(含稅)，原告已開立發票予被告，詎被告迄未付款，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7,685,662元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見司促卷第7至8頁）。

二、被告則以：兩造是一起合作購買蘋果商品，因為原告是做面板的，沒有跟蘋果原廠簽約無法購買蘋果商品，所以由被告出面跟蘋果原廠購買商品，蘋果原廠找被告收錢後，被告再去跟原告收取原告應負擔的貨款。原告購買的蘋果商品都放在被告處，由被告出售，原告只提出發票就要求被告支付貨款不合理，電子商品毛利很低，沒有先開發票再付錢這回事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條及第367條分別定有明文。

㈡經查：原告主張之事實，業經提出發票(下稱系爭發票)、購買紀錄等件為證（見司促卷第11頁、本院卷第67頁）；復經證人許馨文到庭結證稱：我在102年至107年2月間，受雇於原告擔任財務工作，負責銀行往來、匯款、開立信用狀等，後來辭職回家裡早餐店幫忙，107年11月間受雇於被告，也做財務，做到108年1月底。被告法定代理人蔡義成(下逕稱其名)除了瑞發數位有限公司（下稱瑞發數位）以外，還成立瑞發實業有限公司（下稱瑞發實業），當時原告想投資，就找了被告，由原告出資向瑞發數位、瑞發實業買手機，原告付貨款，瑞發數位、瑞發實業會開銷項發票給原告。手機買了以後不會交貨，就放在瑞發數位、瑞發實業出售，一定期間後再結算被告要給原告多少錢，價格就是以被告賣出去的實際價格算，這時等同於瑞發數位、瑞發實業跟原告買手機，原告會開銷項發票給瑞發數位、瑞發實業。原告向被告買手機，時間不一定，通常是被告有進貨，問原告要不要買；被告賣出手機跟原告結算的時間也不一定，通常是2、3個月結算1次。原告向被告買手機都用銀行匯款付貨款，通常在被告開了銷項發票1星期內匯款；被告幫原告賣手機，2、3個月結算1次，被告會電話通知原告賣了多少，如果原告這邊沒有什麼問題，被告就會按這個金額匯給原告，本院卷第67頁之購買紀錄是兩造間的進銷項發票開立情形。108年1月間我受雇於被告，原告的會計傳系爭發票給我，叫我照系爭發票金額匯款，我沒有匯款，因為帳上沒有錢，我有跟蔡義成說，蔡義成說他會處理，系爭發票就是被告幫原告賣手機應該給原告的貨款，我拿系爭發票請示蔡義成時，蔡義成並無質疑系爭發票的金額。後來我108年1月31日去上班，蔡義成就沒出現，有一些廠商陸續出來討債，我就離職了等語(見本院卷第88至93頁)明確；再參酌原告提出之購買紀錄（見本院卷第67頁），對照、核算兩造互購手機之發票金額，若僅算至107年12月28日止【即扣除系爭發票】，原告向被告購買手機之發票金額為21,552,856元，被告向原告購買手機之發票金額僅為14,930,005元，益徵原告向被告購買之手機（置於被告處出售）尚未售罄。

四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告給付如主文第l項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。