臺灣臺南地方法院民事判決

原告

嘉暘貿易實業有限公司

法定代理人

楊智順

原告

固滿德工業股份有限公司

法定代理人

林元褎

上列二人共

同訴訟代理

人 洪主民律師

被 告 永順豪企業股份有限公司

法定代理人 王志宏

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110年3月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠原告嘉暘貿易實業有限公司(下稱嘉暘公司)經營汽機車零件配備批發業，被告經營汽機車零件配備零售及車胎零售業，並先後於民國108年10月、12月及109年1月、2月間向原告嘉暘公司採購輪胎(規格品名、數量及金額詳如原證3至6對帳單所示)，108年10月貨款金額分別為新臺幣(下同)68萬4,705元、42萬4,725元、61萬319元及55萬2,300元；108年12月貨款金額分別為52萬65元、120萬2,750元；109年1月貨款金額為125萬5,163元；109年2月貨款金額分別為36萬5,442元、132萬5,406元，並約定由原告直接出貨與被告指定之客戶。詎原告嘉暘公司完成出貨後，被告簽發支票支付108年10月、12月貨款，經提示後分別經被告要求撤票、遭金融機構退票而未獲付款，另109年1月、2月貨款經原告嘉暘公司開立發票請款後，被告亦未付款，合計積欠694萬875元未清償。

㈡原告固滿德工業股份有限公司(下稱固滿德公司)經營各種車輛用之內外胎及硬胎之製造加工業，被告先後於108年10月、12月及109年1月、2月間向原告固滿德公司採購輪胎(規格品名、數量及金額詳如原證8至11銷貨單所示)，108年10月貨款金額為43萬9,320元、39萬2,306元及49萬5,025元；108年12月貨款金額64萬8,598元、43萬4,564元；109年1月、2月貨款金額分別為94萬8,386元、89萬9,890元，並約定由原告固滿德公司直接出貨與被告指定之客戶。詎原告固滿德公司完成出貨，被告簽發支票支付108年10月、12月貨款，經提示後未獲兌現，另109年1月、2月貨款經原告固滿德公司開立發票請款後，亦未獲付款，合計積欠425萬8,089元未給付。

㈢被告向原告嘉暘公司、固滿德公司採購輪胎，兼具承攬及買賣契約性質，原告嘉暘公司、固滿德公司已完成給付之責，爰依承攬及買賣契約法律關係，提起本件訴訟等語。

㈣並聲明：如主文第1、2項所示，及聲明願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠查原告嘉暘公司、固滿德公司主張之上開事實，業據提出與其所述相符之原告嘉暘公司應收帳款對帳單9份、裝船通知書8份、支票影本3份、支票及退票理由單影本2份、發票影本5份、出口報單影本3份、原告固滿德公司銷貨單影本6份、發票影本7份、支票及退票理由單影本3份為證（本院109年度補字第790號卷第31至93、99至115頁，本院卷第51至61頁），經核無誤，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何陳述或聲明，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告嘉暘公司、固滿德公司主張之事實為可採。

㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第348條第1項、第367條分別定有明文。查原告嘉暘公司、固滿德公司與被告就輪胎買賣達成合意而成立買賣契約，原告嘉暘公司、固滿德公司並已依約將貨品交與被告指定之客戶，既如前述，被告即負有支付價金之義務，是原告嘉暘公司、固滿德公司主張其將貨品依被告指示出貨與指定客戶後，被告迄今尚未給付貨款，依買賣法律關係請求被告給付款項，於法即屬有據。從而，原告嘉暘公司、固滿德公司依買賣契約關係主張被告應分別給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為11萬2,979元（即第一審裁判費6萬9,805元、4萬3,174元），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第3項所示。

六、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。