臺灣臺南地方法院109年度事聲字第49號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 109 年 07 月 24 日
• 法官: 盧亨龍
• 被告: 孫韶鴻

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 109年度事聲字第49號異　議　人　徐躍誠
相　對　人　孫韶鴻
上列異議人與相對人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官民國109年6月30日所為處分（109年度司促字第9255號裁
定），提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有
理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人」，民事訴訟法第240條之4定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國109年6月30日以109年度司促字第9255號裁定駁回支付
命令之聲請之終局處分，聲明不服提起異議，經查該裁定係於109年7月8日送達異議人，此有該處分之裁定及送達證書
在卷可按，異議人並於109年7月10日聲明異議，亦有異議人人之異議狀在卷可按，司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合前揭法律規定。
二、異議意旨略以：日盛國際租賃股份有限公司取得本院106年
度司票字第3113號裁定後，尚有其他方式繼續回收得以降低債務餘額。異議人前提出本院107年度司執字第101078號債
權憑證，足證該債務餘額實際為新臺幣（下同）680, 000元，此亦為異議人遭追索時，實際受追索債務之金額。異議人已支付404,000元，超過異議人依法應負擔債務比例，異議
人自得向其他連帶保證人請求負擔超過之比例。原裁定顯有錯誤。依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、本院之判斷：
（一）按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。此為民事訴訟法第508條第1項、第511條、第513條第1項前
段所明定。另按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第5條有其明
文。又所謂連帶，係指數債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。再者，連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。又民法第281條第1項規定，
連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。故連帶債務人中之一人為清償，無論為全部或一部之清償，對債權人言，於清償範圍內，其他債務人雖同免其責。惟同免責任之數額若未超過該債務人自己應分擔部分，則就連帶債務人內部關係言，僅係履行其自己之債務，尚不得對他債務人行使求償權。
（二）查：
⒈異議人於109年4月16日提出本院106年度司票字第3113號
裁定、本票（發票日106年2月14日，金額3,312,000元，
發票人為泓宇精密科技有限公司、本件兩造）、日盛國際租賃股份有限公司收據，向本院聲請核發支付命令，請求相對人給付404,000元及利息等情，有本院調閱之上開支
付命令卷宗可考，堪先認定。
⒉依異議人提出之上開本票裁定，系爭支票之票面金額為3,312,000元，請求金額為2,668,000元，該裁定准許在前揭請求金額範圍（含利息）得為強制執行。又依照前揭發律規定，本件兩造及泓宇精密科技有限公司就其等共同簽發之系爭本票，應負連帶清償債務；就票面金額言，原則上其等分擔額各為1,104,000元，就請求金額言，其等分擔
額原則上各為889,333元（元以下四捨五入）。然依異議
人提出之上開收據，其向日盛國際租賃股份有限公司之支付清償金額為404,000元，顯低於其應分擔額。參諸上開
說明，異議人所為此部分清償，僅在履行其自己之債務，不得對他債務人行使求償權。異議人執此而請求核發支付命令，難認有據。
⒊異議人雖認日盛國際租賃股份有限公司另案本院107年度
司執字第101078號事件中，可知債務餘額為680,000元，
固有本院調閱之上開執行卷宗可參，然連帶債務人間求償權之發生，乃係因清償、代物清償、提存、抵銷或混同有以致之，且在超過該債務人自己應分擔額之範圍內，始有求償權之可言。異議人以上開債務餘額而認為其受追索金額亦如是，實與清償等事由係屬二事，亦即受追索狀態並無求償權發生之效果。異議人執此指摘，顯有誤會，無法採納。
（三）從而，原裁定以異議人之請求為無理由，駁回其支付命令之聲請，並無違誤。異議人指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。又本件異議人之異議，既經本院予以駁回，已如前述，則依民事訴訟法第513條第2項規定，本件不得聲明不服，是異議人自不得再就本件抗告至二審法院，附此敘明。
四、據上，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項
、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
民事第五庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 109 年 7 月 27 日書記官 謝婷婷