臺灣臺南地方法院民事判決

原告

郭清華

訴訟代理人

郭子維律師

被告

明台產物保險股份有限公司臺南分公司

法定代理人

KOICHINAGASE (長瀬耕一)

訴訟代理人

林建宏律師

上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國110年1月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠原告前以自己為要保人及被保險人，就原告所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），與被告簽訂保險契約，除強制汽車責任險外，另加保車體損失保險乙式、汽車車體損失保險全損免折舊附加條款等，保險期間自民國108年2月19日中午12時起至109年2月19日中午12時止（下稱系爭保險契約）。嗣原告於108年5月10日19時22分許駕駛系爭車輛，沿臺南市○道0號東往西方向行駛至西向0公里處停等紅燈，適有訴外人馮定誌駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿同路段同方向駕駛於系爭車輛後方，並自後撞擊系爭車輛，馮定誌自撞身亡，系爭車輛嚴重損毀（下稱系爭車禍）。系爭車輛經原廠頂泰興業股份有限公司（下稱頂泰興業公司）估算維修費用為新臺幣(下同)3,956,179元，原告乃於108年5月17日向被告請求給付保險金，然被告諉以原告無照駕駛，違反道路交通管理處罰條例第21條，屬系爭保險契約共同條款第9條第5款不保事項之「違反道路交通管理處罰條例第21條、第21-1條規定，駕駛被保險汽車所致者。」，拒絕理賠。原告無力維修，只好將系爭車輛以60萬元出賣予頂泰興業公司。

㈡原告對系爭車禍之發生，無可歸責事由，且原告於簽訂系爭保險契約前，即未領有自小客車駕照，原告無照駕駛行為非肇致系爭車輛毀損之原因，不符合系爭保險契約共同條款之不保事項，爰依保險法第29條第1項前段、第34條之規定，及系爭保險契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第15頁、第97頁)。

二、被告答辯：原告無照駕駛，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項規定，依系爭保險契約共同條款第9條第5款約定屬於不賠範圍。又原告明知其未領有自小客車駕照，竟自駕系爭車輛，自陷危險，屬原告故意行為，亦屬於系爭保險契約共同條款第9條第3款之故意行為，應為不保事項等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；願供擔保，請准免為假執行(見本院卷第101頁)。

三、兩造不爭執之事項(見本院卷第128至129頁)：

㈠原告於108年2月間以自己為要保人及被保險人，就原告所有、107年4月出廠之系爭車輛，向被告投保系爭保險契約【含強制汽車責任險、車體損失保險乙式（保險金額309萬元）、汽車車體損失保險全損免折舊附加條款（保險金額463,500元）等】，保險期間為108年2月19日中午12時至109年2月19日中午12時止（見本院卷第23頁汽車保險單）。

㈡原告投保系爭保險契約時，並無駕照。

㈢原告於108年5月10日19時22分許駕駛系爭車輛，沿臺南市○道0號由東往西方向行駛至西向0公里處停等紅燈，適馮定誌駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿同路段、同方向行駛於系爭車輛後方，並自後撞擊系爭車輛，馮定誌自撞身亡，系爭車輛嚴重毀損。

㈣原告就系爭車禍無過失，並經臺南地方檢察署檢察官以108年度偵字第9425號為不起訴處分（見本院卷第71至75頁）。

㈤系爭車輛因系爭車禍毀損，修繕費用為3,956,179元（見本院卷第53至61頁），原告未進行維修，將系爭車輛以60萬元出售予原廠頂泰興業公司（見本院卷第69頁）。

㈥系爭車輛之車損狀況已達全損，依系爭保險契約車體損失保險乙式條款第11條約定：被保險汽車修復費用達保險金額扣除附表折舊後數額4分之3以上時，本公司按保險金額乘以下列賠償率後所得之金額賠付之。被保險人無須負擔約定之自負額（見本院卷第30頁）。

㈦系爭車禍發生時，系爭保險契約經過之月數為2月未滿3月，依系爭保險契約車體損失保險乙式條款第11條附表，折舊率為7%，賠償率為93%，則系爭車輛修復費用已逾保險金額扣除附表折舊後數額4分之3以上【計算式：3/4｛309萬－（309萬7%）｝＝2,155,275元】。

㈧本件若被告應予理賠，依系爭保險契約之車體損失保險乙式條款第11條，及汽車車體損失保險全損免折舊附加條款第2條約定，理賠金額應為249萬元【計算式：309萬元－60萬元】。

㈨原告於108年5月17日檢附系爭保險契約第13條約定之文件，向被告提出理賠申請，被告於108年5月17日收受；被告於108年6月18日函覆因原告無照駕駛，屬於系爭保險契約共同條款第9條第5款之不保事項（見本院卷第29頁），故不予理賠。

四、本件之爭點：系爭保險契約共同條款第9條第3款、第5款之不保事項於本件有無適用？

五、法院之判斷：

㈠按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車者，處6千元以上1萬2千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。核上開道路交通管理處罰條例立法目的，乃汽車係一高度危險之交通工具，無駕駛執照之人可能因其對交通安全規則之認識、遵守交通規則之態度與駕駛技術均未符標準，駕駛車輛極可能發生事故，為維護道路交通及人身安全，始為前揭規定。又保險契約率皆為定型化契約，被保險人鮮有依其要求變更契約約定之餘地；社會之變遷，保險巿場之競爭，各類保險推陳出新，故於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並應注意誠信原則之適用，倘有疑義時，應為有利於被保險人之解釋（保險法第54條第2項參照），以免保險人變相限縮其保險範圍，逃避應負之契約責任，獲取不當之保險費利益，致喪失保險應有之功能，及影響保險巿場之正常發展（最高法院96年台上字第133號判決意旨參照）。

㈡經查：

⒈系爭保險契約共同條款第9條第3款、第5款不保事項文字記載：「被保險汽車之毀損滅失……被保險人或被保險汽車所有人、使用人、管理人或駕駛人之故意或唆使之行為所『致』者。」、「被保險汽車之毀損滅失……違反道路交通管理處罰條例第21條、第21-1條規定，駕駛被保險汽車所『致』者。」（見本院卷第29頁），依契約文義解釋，足徵不保事項應限於被保險汽車之毀損滅失與被保險汽車所有人、使用人、管理人或駕駛人之故意或唆使行為有因果關係，或與駕駛人之違規行為有因果關係，始足當之 。

⒉又系爭保險契約為定型化契約，非但各項條款皆為被告片面所擬訂，原告毫無要求變更契約條款之可能，且不保事項係限縮被告保險範圍，被告更應明確規範不保事項條款內容俾使兩造遵循。況原告是否領有駕駛執照，此於被告承保前即得知悉，則被告於承保前就是否承保及保險費率即可自行衡量。再者，系爭保險契約性質內容涵蓋車體損失，原告投保係為分散系爭車輛發生車體損害等風險，是依系爭保險契約文義解釋及探求系爭保險契約之性質，並依保險法第54條第2項之規範旨趣以觀，系爭保險契約倘有疑義時，應為有利於被保險人之解釋，益徵不保事項應限於被保險汽車之毀損滅失與被保險汽車所有人、使用人、管理人或駕駛人之故意或唆使行為有因果關係，或與駕駛人之違規行為有因果關係。

⒊系爭車禍肇因於馮定誌酒後駕車及未注意車前狀況，原告就系爭車禍無過失乙節，有臺南地方檢察署檢察官108年度偵字第9425號不起訴處分書可稽，復為兩造所不爭執，則原告對系爭車禍無可歸責事由，系爭車輛之毀損滅失與原告無照駕駛並無因果關係，系爭車輛之毀損滅失亦非所有人、使用人、管理人或駕駛人之故意或唆使之行為所『致』，被告抗辯依系爭保險契約共同條款第9條第3款、第5款之不保事項不予理賠，即無足採。

㈢末按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第34條定有明文，系爭保險契約車體損失保險乙式條款第13條亦同此約定。查原告於108年5月17日檢附系爭保險契約約定之文件，向被告提出理賠申請，被告於108年5月17日收受，嗣於108年6月18日函覆不予理賠（見本院卷第63頁）乙節，為兩造所不爭執，則原告主張因可歸責於被告之事由而未於15日內給付保險金，請求被告自108年6月2日起支付遲延利息，自屬有據。

六、綜上所述，原告依保險法第29條第1項前段、第34條，及系爭保險契約之法律關係，請求被告給付保險金249萬元，及自108年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果不生影響，無逐一審究論述之必要，併予敘明。

八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。