臺灣臺南地方法院109年度保險字第23號｜法律人

臺灣臺南地方法院民事判決 109年度保險字第23號原告郭清華訴訟代理人郭子維律師被告明台產物保險股份有限公司臺南分公司法定代理人 KOICHINAGASE (長瀬耕一) 訴訟代理人林建宏律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國110年1月20日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣249萬元，及自民國108年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。訴訟費用新臺幣25,651元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣830,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣249萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：㈠原告前以自己為要保人及被保險人，就原告所有車牌號碼000 -0000號自小客車（下稱系爭車輛），與被告簽訂保險契約，除強制汽車責任險外，另加保車體損失保險乙式、汽車車體損失保險全損免折舊附加條款等，保險期間自民國108年2月19日中午12時起至109年2月19日中午12時止（下稱系爭保險契約）。嗣原告於108年5月10日19時22分許駕駛系爭車輛，沿臺南市○道0號東往西方向行駛至西向0公里處停等紅燈，適有訴外人馮定誌駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿同路段同方向駕駛於系爭車輛後方，並自後撞擊系爭車輛，馮定誌自撞身亡，系爭車輛嚴重損毀（下稱系爭車禍）。系爭車輛經原廠頂泰興業股份有限公司（下稱頂泰興業公司）估算維修費用為新臺幣(下同)3,956,179元，原告乃於108年5月17日向被告請求給付保險金，然被告諉以原告無照駕駛，違反道路交通管理處罰條例第21條，屬系爭保險契約共同條款第9條第5款不保事項之「違反道路交通管理處罰條例第21條、第21-1條規定，駕駛被保險汽車所致者。」，拒絕理賠。原告無力維修，只好將系爭車輛以60萬元出賣予頂泰興業公司。㈡原告對系爭車禍之發生，無可歸責事由，且原告於簽訂系爭保險契約前，即未領有自小客車駕照，原告無照駕駛行為非肇致系爭車輛毀損之原因，不符合系爭保險契約共同條款之不保事項，爰依保險法第29條第1項前段、第34條之規定，及系爭保險契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第15頁、第97頁)。二、被告答辯：原告無照駕駛，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項規定，依系爭保險契約共同條款第9條第5款約定屬於不賠範圍。又原告明知其未領有自小客車駕照，竟自駕系爭車輛，自陷危險，屬原告故意行為，亦屬於系爭保險契約共同條款第9條第3款之故意行為，應為不保事項等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；願供擔保，請准免為假執行(見本院卷第101頁)。三、兩造不爭執之事項(見本院卷第128至129頁)：㈠原告於108年2月間以自己為要保人及被保險人，就原告所有、107年4月出廠之系爭車輛，向被告投保系爭保險契約【含強制汽車責任險、車體損失保險乙式（保險金額309萬元）、汽車車體損失保險全損免折舊附加條款（保險金額463,500元）等】，保險期間為108年2月19日中午12時至109年2月19日中午12時止（見本院卷第23頁汽車保險單）。㈡原告投保系爭保險契約時，並無駕照。㈢原告於108年5月10日19時22分許駕駛系爭車輛，沿臺南市○道 0號由東往西方向行駛至西向0公里處停等紅燈，適馮定誌駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿同路段、同方向行駛於系爭車輛後方，並自後撞擊系爭車輛，馮定誌自撞身亡，系爭車輛嚴重毀損。㈣原告就系爭車禍無過失，並經臺南地方檢察署檢察官以108年度偵字第9425號為不起訴處分（見本院卷第71至75頁）。㈤系爭車輛因系爭車禍毀損，修繕費用為3,956,179元（見本院卷第53至61頁），原告未進行維修，將系爭車輛以60萬元出售予原廠頂泰興業公司（見本院卷第69頁）。㈥系爭車輛之車損狀況已達全損，依系爭保險契約車體損失保險乙式條款第11條約定：被保險汽車修復費用達保險金額扣除附表折舊後數額4分之3以上時，本公司按保險金額乘以下列賠償率後所得之金額賠付之。被保險人無須負擔約定之自負額（見本院卷第30頁）。㈦系爭車禍發生時，系爭保險契約經過之月數為2月未滿3月，依系爭保險契約車體損失保險乙式條款第11條附表，折舊率為7%，賠償率為93%，則系爭車輛修復費用已逾保險金額扣除附表折舊後數額4分之3以上【計算式：3/4｛309萬－（309 萬7%）｝＝2,155,275元】。㈧本件若被告應予理賠，依系爭保險契約之車體損失保險乙式條款第11條，及汽車車體損失保險全損免折舊附加條款第2 條約定，理賠金額應為249萬元【計算式：309萬元－60萬元】。㈨原告於108年5月17日檢附系爭保險契約第13條約定之文件，向被告提出理賠申請，被告於108年5月17日收受；被告於108年6月18日函覆因原告無照駕駛，屬於系爭保險契約共同條款第9條第5款之不保事項（見本院卷第29頁），故不予理賠。四、本件之爭點：系爭保險契約共同條款第9條第3款、第5款之不保事項於本件有無適用？五、法院之判斷：㈠按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車者，處6千元以上1萬2千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。核上開道路交通管理處罰條例立法目的，乃汽車係一高度危險之交通工具，無駕駛執照之人可能因其對交通安全規則之認識、遵守交通規則之態度與駕駛技術均未符標準，駕駛車輛極可能發生事故，為維護道路交通及人身安全，始為前揭規定。又保險契約率皆為定型化契約，被保險人鮮有依其要求變更契約約定之餘地；社會之變遷，保險巿場之競爭，各類保險推陳出新，故於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並應注意誠信原則之適用，倘有疑義時，應為有利於被保險人之解釋（保險法第54條第2項參照），以免保險人變相限縮其保險範圍，逃避應負之契約責任，獲取不當之保險費利益，致喪失保險應有之功能，及影響保險巿場之正常發展（最高法院96年台上字第133號判決意旨參照）。㈡經查： ⒈系爭保險契約共同條款第9條第3款、第5款不保事項文字記載：「被保險汽車之毀損滅失……被保險人或被保險汽車所有人、使用人、管理人或駕駛人之故意或唆使之行為所『致』者。」、「被保險汽車之毀損滅失……違反道路交通管理處罰條例第21條、第21-1條規定，駕駛被保險汽車所『致』者。」（見本院卷第29頁），依契約文義解釋，足徵不保事項應限於被保險汽車之毀損滅失與被保險汽車所有人、使用人、管理人或駕駛人之故意或唆使行為有因果關係，或與駕駛人之違規行為有因果關係，始足當之。 ⒉又系爭保險契約為定型化契約，非但各項條款皆為被告片面所擬訂，原告毫無要求變更契約條款之可能，且不保事項係限縮被告保險範圍，被告更應明確規範不保事項條款內容俾使兩造遵循。況原告是否領有駕駛執照，此於被告承保前即得知悉，則被告於承保前就是否承保及保險費率即可自行衡量。再者，系爭保險契約性質內容涵蓋車體損失，原告投保係為分散系爭車輛發生車體損害等風險，是依系爭保險契約文義解釋及探求系爭保險契約之性質，並依保險法第54條第2項之規範旨趣以觀，系爭保險契約倘有疑義時，應為有利於被保險人之解釋，益徵不保事項應限於被保險汽車之毀損滅失與被保險汽車所有人、使用人、管理人或駕駛人之故意或唆使行為有因果關係，或與駕駛人之違規行為有因果關係。 ⒊系爭車禍肇因於馮定誌酒後駕車及未注意車前狀況，原告就系爭車禍無過失乙節，有臺南地方檢察署檢察官108年度偵字第9425號不起訴處分書可稽，復為兩造所不爭執，則原告對系爭車禍無可歸責事由，系爭車輛之毀損滅失與原告無照駕駛並無因果關係，系爭車輛之毀損滅失亦非所有人、使用人、管理人或駕駛人之故意或唆使之行為所『致』，被告抗辯依系爭保險契約共同條款第9條第3款、第5款之不保事項不予理賠，即無足採。㈢末按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第34條定有明文，系爭保險契約車體損失保險乙式條款第13條亦同此約定。查原告於108年5月17日檢附系爭保險契約約定之文件，向被告提出理賠申請，被告於108年5月17日收受，嗣於108年6月18日函覆不予理賠（見本院卷第63頁）乙節，為兩造所不爭執，則原告主張因可歸責於被告之事由而未於15日內給付保險金，請求被告自108年6月2日起支付遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依保險法第29條第1項前段、第34條，及系爭保險契約之法律關係，請求被告給付保險金249萬元，及自108年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果不生影響，無逐一審究論述之必要，併予敘明。八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　 3　　日民事第四庭法官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　 3　　日書記官洪凌婷

臺灣臺南地方法院109年度保險字第23號

關鍵資訊