臺灣臺南地方法院109年度勞補字第26號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 109年度勞補字第26號

原告

王繹茗

原告

陳惠筠

上列二人共同訴訟代理人

向文英律師(法扶律師)

被告

林漢傑即允富商行

一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。查原告訴之聲明第二項、第三項請求均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），是本件即應以確認兩造間之僱傭關係存在定其訴訟標的價額，先予敘明。

二、上列當事人間請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費：

㈠原告王繹茗部分：此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）272,000元（以每月薪資3萬元，期間9月2日計算），原應徵收第一審裁判費2,980元，惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文，故應徵收第一審裁判費993元。

㈡原告陳惠筠部分：此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）228,000元（以每月薪資3萬元，期間7月18日計算），原應徵收第一審裁判費2,430元，惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文，故應徵收第一審裁判費810元。

三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。