臺灣臺南地方法院109年度司促字第24871號｜法律人

臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度司促字第24871號債權人葉文堯上列債權人聲請對於債務人李家豪發給支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。二、查本件債權人係以債務人佯稱購買土地而需款項，使債權人陷於錯誤而交付款項新臺幣（下同）3,300,000元，債務人並於109年2月16日向其借款3,650,000元，惟債權人發現債務人有詐欺等情事，遂請求債務人清償上開款項，詎債務人迄今仍未清償，爰向本院聲請核發支付命令。債權人就前開事實，僅提出Line對話紀錄、銀行交易明細、債務人沒有購買土地之錄音對話光碟及其譯文、刑事告訴狀、鼎義石材有限公司登記資料等件為證，本院遂於109年10月7日以南院武非午109司促第24871號函通知債權人提出請求債權新臺幣6,950,000元存在且已屆清償期之釋明文件（所提對話記錄無從作為釋明債權；又交易明細內容僅能證明有轉帳事實之存在）。此項通知已於109年10月13日送達債權人，有送達證書附卷可憑，惟債權人逾期迄今仍未補正，顯未盡釋明義務，依前開說明，本件聲請，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　30　　日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官

臺灣臺南地方法院109年度司促字第24871號

關鍵資訊