臺灣臺南地方法院109年度司促字第5243號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 109 年 04 月 30 日

臺灣臺南地方法院支付命令　　　　　 109年度司促字第5243號債　權　人　賴維祥
債　務　人　擎壤科技股份有限公司

法定代理人　陳恒燈
債　務　人　謝承翰

一、債務人擎壤科技股份有限公司應向債權人清償新臺幣貳拾萬元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。
二、債務人謝承翰應向債權人清償新臺幣貳拾萬元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。
三、前二項之任一債務人為一部或全部給付時，他債務人於已給付範圍內免給付之義務。
四、其餘聲請駁回。
五、請求之原因事實如附件聲請狀所載。
六、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者為連帶債務；無明示時，連帶債務之成立以法律有規定者為限。此觀民法第272條規定即明。本件債權人主張債務人謝
承翰向其表示因債務人擎壤科技股份有限公司（下稱擎壤公司）有現金周轉之必要需向債權人借款，債權人遂同意借款予債務人擎壤公司，惟債務人謝承翰卻逕以自己之名義簽立借支單，並利用不知情之同事匯款至債務人擎壤公司，是債權人對債務人謝承翰之請求權基礎為民法第184條第一項前
段；而與債務人擎壤公司間因未成立有效之借款契約，故主張之請求權基礎為民法第179條第1項等語，請求債務人擎壤公司及謝承翰應連帶賠償。惟查，債務人所負擔者雖為同一債務，惟債務人間並無願負連帶責任之明示，而為清償此筆債務，債權人對債務人間之請求權基礎互異，且法律上亦無兩者應負連帶責任之依據，故債權人就債務人擎壤公司、謝承翰「連帶」給付之請求，於法即有未合，其請求除本支付命令第1至3項准許者外，其請求債務人「連帶」給付之聲明，於法無據，應予駁回。
七、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。
八、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　4　　 月　　30　　日臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官
附記：
一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。
二、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。
★三、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出債務人最新現戶戶籍謄本正本(戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請
勿省略)，且該戶籍謄本申請日期，應為收受本支付命令後之
日期，以核對支付命令是否合法送達債務人；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料(例如公司設立變更登記事項表)及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本(戶長變更及全戶動態記
事欄、個人記事欄請勿省略)，以核對是否合法送達。(否則無法核發確定證明書)
四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。
五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。