臺灣臺南地方法院109年度司聲字第227號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　109年度司聲字第227號

聲請人

均和資產管理股份有限公司

法定代理人

朱祐宗

代理人

陳怡穎

相對人

台南營造股份有限公司

法定代理人

李淵河（清算人）

法定代理人

李文元（清算人）

法定代理人

許恒嘉（清算人）

相對人

李淵河

　　　　　　李國安

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院司法事務官裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人欲將如附件所示之存證信函通知相對人（內容為通知相對人債權讓與事實），然相對人台南營造股份有限公司（下稱台南營造公司）業經解散登記，其清算人即相對人李淵河（下稱李淵河）早已出境且遭戶政機關為遷出登記，住居所不明；相對人李國安（下稱李國安）則設籍於府東戶政事務所東區辦公處，住居所亦屬不明，故聲請人無法向相對人寄送存證信函，為此聲請裁定准對相對人為公示送達，並提出經濟部民國109年2月12日經授商字第10901021820號函（含台南營造公司之變更登記事項卡、公司章程）、本院109年1月15日南院武民河字第1090001823號函（內容為函覆聲請人查無台南營造公司聲報清算人就任案件）及李淵河、李國安之戶籍謄本為證。

二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。此非訟事件法關於前述民法意思表示公示送達之程序，係於表意人之意思表示未實際到達相對人可收受支配範圍時，擬制使之發生到達相對人之效力，惟其意思表示究未真實到達相對人，為免影響相對人實際收受意思表示之權益，如聲請人尚未就可得知悉之相對人全部可收受意思表示之處所通知，即不得逕依前開規定通知相對人。

三、經查：

㈠李淵河早於88年5月12日即已出境，並於90年6月6日遭戶政機關為遷出登記，有聲請人提出之李淵河戶籍謄本（除戶部分）在卷可憑。而經詢外交部領事事務局，亦稱查無李淵河之國外地址，復有外交部領事事務局109年4月28日領一字第0000000000號附卷足參。而聲請人已查調李淵河之戶籍謄本，惟仍未能查知其住居所，可認為已用相當方法探查，並無怠於應有注意之情形。則聲請人聲請以公示送達對李淵河為意思表示之通知，經核與首揭規定並無不符，應予准許。

㈡李國安於96年12月5日即遭戶政機關將其戶籍遷入府東戶政事務所東區辦公處，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽。聲請人既已查調其戶籍謄本，而仍未能查知其住居所，可認為已用相當方法探查，並無怠於應有注意之情形。則聲請人聲請以公示送達對李國安為意思表示之通知，經核與首揭規定相符，亦應准許。

㈢依聲請人提出之經濟部及本院函文，台南營造公司於88年間即遭經濟部為解散登記，且未另行選任清算人，又台南營造公司為一股份有限公司，則依公司法規定，應以其全體董事為清算人。而台南營造公司之董事共有李淵河、李文元、許恒嘉三人，其中李淵河固已出境查無國外地址而無法向其寄送通知，然聲請人如欲通知台南營造公司債權讓與事實，仍可向其餘清算人李文元、許恒嘉寄送。然依聲請狀聲請意旨，聲請人並未向清算人李文元、許恒嘉之住居所寄送，依前開說明，聲請人既未就可得知悉之台南營造公司全部可收受處所為通知，即不得逕依公示送達方式通知台南營造公司，此部分公示送達之聲請於法尚有未合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第79條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。