臺灣臺南地方法院109年度司聲字第446號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　109年度司聲字第446號

聲請人

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

代理人

陳孟岭

相對人

星橋企業社（合夥商號）

兼上一人

法定代理人

謝松庭

相對人

謝欣泰

上列當事人間聲請返還提存物事件，本院司法事務官裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。民事訴訟法第104條第1項第3款前段著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。

二、聲請意旨略以：聲請人為擔保其對相對人之假扣押執行，前遵本院104年度司裁全字第1090號民事假扣押裁定，於本院104年度存字第1342號擔保提存事件提存面額新臺幣（下同）2,800,000元之97年度甲類第3期中央政府建設公債後，以本院104年度司執全字第679號假扣押執行事件對相對人執行在案。前開提存物因聲請人聲請變換，經本院以105年度司聲字第544號變換提存物事件，裁定准予變換為面額2,800,000元之103年度甲類第13期中央政府建設公債，復經本院105年度存字第1206號擔保提存事件提存在案。而聲請人嗣已撤回前述假扣押執行事件之執行聲請，並聲請本院命相對人限期行使權利。然相對人逾期未向法院為行使權利之證明，為此聲請發還本件擔保金等語。

三、聲請人上開聲請，業據其提出本院104年度司裁全字第1090號民事假扣押裁定、104年度存字第1342號提存書、105年度司聲字第544號民事裁定及其確定證明書、105年度存字第1206號提存書、109年度司聲字第251號民事裁定及其確定證明書、民國109年1月2日南院武104司執全合字第679號函、臺灣嘉義地方法院109年1月31日嘉院聰105執全助新2字第1094000338號函、臺灣桃園地方法院109年4月15日桃院祥簡三105年度司執全助字第1號撤銷執行命令通知等件影本為證，並經承辦司法事務官依職權調閱本院104年度司裁全字第1090號、104年度司執全字第679號、104年度存字第1342號、105年度存字第1206號及109年度司聲字第251號卷宗查驗無誤。而依前述卷宗資料，於聲請人撤回假扣押執行後，除部分執行標的物業已拍定並分配完畢外，其餘執行處分已由本院及受囑託執行法院予以撤銷，訴訟可謂終結。又本件業經查明，本院109年度司聲字第251號通知限期行使權利之民事裁定，已分別於109年5月29日、109年5月27日由郵務人員轉交相對人兼法定代理人謝松庭、相對人謝欣泰住所地所在之派出所以為送達，則依民事訴訟法第138條第1、2項關於寄存送達之規定，至遲於109年6月8日、109年6月6日即對相對人兼法定代理人謝松庭、相對人謝欣泰發生送達效力，惟相對人迄今均仍未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表及臺灣臺北地方法院109年7月16日北院忠文查字第1090004685號函、臺灣桃園地方法院109年7月17日桃院祥文字第1090101248號函、臺灣嘉義地方法院109年7月21日嘉院聰文字第1090000763號函在卷可稽。是聲請人本件之聲請，經核尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。

四、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。