臺灣臺南地方法院民事判決

原告

臺南市第140期溪東(一)自辦市地重劃區重劃會

法定代理人

洪森澤

訴訟代理人

王建強律師

訴訟代理人

王韻茹律師

被告

台灣電力股份有限公司

法定代理人

楊偉甫

訴訟代理人

許雅芬律師

訴訟代理人

鄭婷婷律師

訴訟代理人

蔡宜君律師

被告

中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司

法定代理人

張義豐

訴訟代理人

顏章德

訴訟代理人

陳彥呈

訴訟代理人

邱偉民

被告

雙子星有線電視股份有限公司

法定代理人

揭朝華

訴訟代理人

方介駿

訴訟代理人

郭國慶

訴訟代理人

杜澤鴻

被告

亞太電信股份有限公司

法定代理人

呂芳銘

訴訟代理人

黃麟凱

被告

台灣固網股份有限公司

法定代理人

蔡明忠

訴訟代理人

蔡正楓

訴訟代理人

陳俊安

被告

台灣之星電信股份有限公司

法定代理人

林清棠

訴訟代理人

樂惟中

訴訟代理人

李惠如

被告

新世紀資通股份有限公司

法定代理人

徐旭東

訴訟代理人

江奎徵

上列當事人間請求給付代墊工程款事件，本院於民國109年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告起訴主張：

㈠訴之聲明：

⒈被告台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）應給付原告新臺幣（下同）274 萬2,981 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，以週年利率5 ％計算之利息。

⒉被告中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司（下稱中華電信南區分公司）應給付原告66萬7,754元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，以週年利率5％計算之利息。

⒊被告雙子星有線電視股份有限公司（下稱雙子星公司）應給付原告22萬5,991元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，以週年利率5％計算之利息。

⒋被告亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）、台灣固網股份有限公司（下稱台灣固網）、台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星）、新世紀資通股份有限公司（下稱新世紀公司）應給付原告32萬0,113元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，以週年利率5％計算之利息。前開給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務。

⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。

㈡緣臺南市安南區（海佃路1段東側地區，下稱系爭地區）土地所有權人，依平均地權條例第58條第1 項前段、第2 、3項、獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱市地重劃辦法）及共同管道法第11條前段等相關規定，為促進土地利用而自辦系爭地區之市地重劃案（下稱系爭重劃案），並經臺南市政府核定成立「臺南市第140期溪東㈠自辦市地重劃區重劃會」（即原告），以辦理系爭地區土地之市地重劃、分配方案、工程施作、發包、施工等工程事宜及撰寫重劃報告等工作。另依共同管道法第11條、共同管道建設及管理經費分攤辦法第2條第1項之規定，共同管道工程之建設經費部分，由工程主辦機關即原告負擔3分之1，管理事業機關即經營公共設施線之事業機關則按其參與之共同管道類別負擔3分之2，是以，被告等應就其經營之共同管道負擔建設經費3分之2。

㈢系爭重劃案之規劃、設計、施工期間，均已通知被告等參與系爭地區共同管道（下稱系爭共同管道）建設事宜之討論事宜，而系爭重劃案業已完工，臺南市政府結算系爭共同管道「工程建設經費」及「管理及維護經費」等，其中「工程建設經費」部分，被告台電公司應分攤274萬2,981元、被告中華電信南區分公司應分攤66萬7,754元、被告雙子星公司應分擔22萬5,991元、被告亞太電信、台灣固網、台灣之星、新世紀公司應共同分擔32萬0,113元。原告為使系爭重劃案順利進行，已先行幫被告墊付工程建設經費，被告等竟遲未返還所墊付之工程建設經費，此屬無法律上原因而受有共同管道工程建設經費之利益，致原告受有損害，故依民法第179條之規定，請求被告返還上開金額。

二、被告則以下列情詞資為抗辯：

㈠聲明：

⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

⒉如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

㈡原告固主張依共同管道法第11條、共同管道建設及管理經費分攤辦法第2條第1項之規定，被告應負擔系爭共同管道工程建設經費3分之2，惟上開規定係以管理事業機關「參與共同管道建置」為要件，換言之，在管理事業機關未同意參與共同管道建置之下，即無法強制參與並分攤費用之理。另按共同管道法第11條、第21條、臺南市共同管道管理辦法第18條、第19條第1項規定，共同管道完成後，未負擔共同管道經費之新增管線進入共同管道佈設時，主管機關得收取使用費，已明確區分有參與及未參與共同管道建置者間之不同，有參與者即應負擔共同管道工程建設經費；未參與者，若要使用共同管道，則向主管機關給付使用費。

㈢又依內政部103.10.3台內營字第1030603179號函之內容，亦指在管線事業機關（構）與工程主辦機關有「建設及管理經費協調獲致建設共識」，且限於有「參與建設計畫之管線單位」，始有繳交共同管道建設經費及維護管理經費之義務，未強制管線事業機構應先參與共同管道建設並分攤經費。另臺南市政府工務局109年4月22日南市工養二字第1090471371號函，亦闡明有無負擔共同管道工程建設之管線事業機關（構）之不同，亦即管線事業機關（構）可不參與共同管道之建設，如後續有使用共同管道，則另行向主管機關繳交使用費與保證金。故在管理事業機關未同意參與共同管道建置之下，即無法要求該機關負擔共同管道工程建設經費。

㈣被告台電公司、中華電信南區分公司、雙子星公司、亞太電信、台灣固網、新世紀公司在如附表所示之會議中，並未同意參與系爭共同管道建置，亦未同意負擔系爭共同管道工程建設經費，台灣之星未參與前揭會議，亦未以函文表示同意參與系爭共同管道建設，故被告本無分攤該經費之必要，亦未使用系爭共同管道而未受有任何利益，原告依民法第179條請求被告返還代墊之工程建設經費，洵屬無據。

三、得心證之理由：

㈠按新市鎮開發、新社區開發、農村社區更新重劃、辦理區段徵收、市地重劃、都市更新地區、大眾捷運系統、鐵路地下化及其他重大工程應優先施作共同管道；其實施區域位於共同管道系統者，各該主管機關應協調工程主辦機關及有關管線事業機關（構），將共同管道系統實施計畫列入該重大工程計畫一併執行之。「共同管道建設及管理經費」分攤辦法，由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。共同管道完成後，未負擔共同管道經費之新增管線進入共同管道佈設時，主管機關得收取「使用費」，其收費標準，由管理辦法中定之，共同管道法第11條、第21條分別定有明文。次按共同管道工程建設經費分攤為工程主辦機關負擔3分之1，管線事業機關（構）按其參與之共同管道類別負擔3分之2。共同管道建設完工後3個月內，工程主辦機關及參與之管線事業機關（構）應提撥總工程經費之百分之5，成立共同管道管理及維護經費專戶，專款專用。共同管道之管理維護經費分擔方式為由參與之各管線事業機關（構）於建設完工後第2年起平均分攤管理維護費用之3分之1，另3分之2由主管機關協調管線事業機關（構）依使用時間或次數等比例分攤，共同管道建設及管理經費分攤辦法第2條第1項、第3條、第4條第1項分別定有明文。再按參與共同管道建設之管線事業機關（構）應於共同管道竣工後結清應負擔之「建設經費」，並依共同管道建設及管理經費分攤辦法第3條規定提撥共同管道「管理及維護經費」後，由主管機關核發使用許可。未負擔共同管道工程建設經費之管線事業機關（構）於共同管道佈設新增管線，應先檢具申請書及相關文件向主管機關提出申請，並繳納「使用費」及「使用保證金」後，發給許可，臺南市共同管道管理辦法第18條、第19條第1項分別定有明文。揆諸上開規定，可知在臺南市「參與」共同管道建設之管線事業機關（構），應負擔共同管線之「建設、管理及維護經費」，而「未負擔」共同管道經費（即未參與共同管道建設）之管線事業機關（構），應提出申請並繳納「使用費」及「使用保證金」後，始能在共同管道佈設新增管線。

㈡查被告台電公司、中華電信南區分公司、雙子星公司、亞太電信、台灣固網、新世紀公司曾參加臺南市政府工務局召開之如附表所示之會議，然均未同意參與系爭共同管道之建設，另台灣之星甚至未參與如附表所示之會議，有該會議紀錄附卷可參（本院卷第77-83、115-128、183-217、355-373頁）。又被告台電公司、雙子星公司、亞太電信亦曾函知臺南市政府工務局不參與系爭共同管道之建設等情，有被告台電公司台南區營業處105年8月9日台南字第1051295921號函、106年1月26日台南字第1061290252號函、109年4月6日台南字第1091292995號函（本院卷第173-179、219-221頁）、被告雙子星公司106年4月25日（雙）有字第106063號函（本院卷第85頁）、被告亞太電信106年4月25日亞太南維字第10604008號函（本院卷第233頁）附卷可稽，堪認為真。另如附表所示編號4之會議決議：「本會議紀錄併檢送本案共同管道竣工圖資及驗收相關資料，提供管線事業機關（構）內部簽辦，並請於文到後一個月內，函復本府是否參與使用。如逾期未見復，本府視為目前無參與需求」，而原告並未提出被告函復同意參與系爭共同管道建設之函文可佐，基上，足認被告均未參與系爭共同管道之建設，揆諸上揭法令規定，被告自無負擔系爭共同管道之工程建設經費、管理及維護經費之義務。

㈢次查，臺南市政府曾發函予被告，要求被告支付如下之費用：台電公司分攤「工程建設經費」為：274萬2,981元；「管理及維護經費」為：13萬7,149元。中華電信南區分公司分攤「工程建設經費」為：66萬7,754元；「管理及維護經費」為：3萬3,388元。有線電視管線單位分攤「工程建設經費」為：22萬5,991元；「管理及維護經費」為：1萬1,300元。固網管線單位分攤「工程建設經費」為：32萬113元；「管理及維護經費」為：1萬6,006元，有109年3月24日府地開字第1090387254號函附卷可參（補字卷第31-34頁）。又臺南市政府謂：系爭共同管道工程建造費目前係由原告全額負擔；另管理維護費原告只繳交依法規需負擔之部分，並非全額繳交。工程經費目前由重劃會全額負擔，係因各管線事業尚未繳交其該負擔之部分。依據本局辦理之公辦重劃案例，目前並未有管線單位以當時尚無使用需求為由而拒絕分擔使用費（含建造費及管理維護費）。系爭共同管道工程建設費計213萬0,029元，惟此費用僅列工程主辦機關（原告）負擔部分（3分之1），其餘工程建設經費（3分之2）需由管線事業機關（構）負擔，目前由原告負擔，上述合計費用726萬0,235元（213萬0,029元×3+廠商利潤、管理費及保險費52萬4,423元＋營業稅34萬5,725元）等情，有109年9月17日府地開字第1091110187號函在卷可佐（本院卷第283-284頁）。惟本件係自辦市地重劃案件，並非前揭函文中所稱之公辦重劃案件，又未參與系爭共同管道建設之機關，並無負擔工程建設、管理及維護經費之義務，已如前述，原告縱先行負擔全額之系爭共同管道工程建造費，惟依上開揭法令規定，使用費係未負擔共同管道經費之管線事業機關（構），嗣有使用共同管道之需求，始應申請並繳納後，始能在共同管道佈設新增管線，與工程建設、管理及維護經費無涉，前揭函文竟認使用費係包含工程建設、管理維護費，亦未說明有何法律規定可強制未參與共同管道建設之機關支付工程建設、管理及維護經費，是其函示之內容，尚有違誤，自難採憑。故原告請求被告返還3分之2之上開工程建設經費，核屬無據。

四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告台電公司給付274萬2,981元、被告中華電信南區分公司給付原告66萬7,754元，被告雙子星公司給付原告22萬5,991元，被告亞太電信、台灣固網、台灣之星、新世紀公司給付原告32萬0,113元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。