臺灣臺南地方法院民事判決

原告

周怡珍

被告

周柏瑜即金龍工程行

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國109年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

（一）被告於民國109年6月7日以金龍工程行名義與原告簽訂室內裝修工程承攬契約書（以下簡稱系爭契約），約定由被告承攬原告所有坐落臺南市○○區○○路000巷00弄0號房屋（以下簡稱系爭房屋）之翻修工程（以下簡稱系爭工程），工程總價新臺幣（下同）1,312,000元（含稅），原告已支付被告共計1,011,000元之工程款，惟系爭工程僅進行一部分，被告即以各種理由停工，之後直接失聯，經原告於109年8月20日寄發存證信函催告被告開工，被告於同年月25日收受後皆不予理會，原告復於109年8月31日寄發存證信函終止兩造系爭契約，經被告於同年9月1日收受。又經原告計算被告已施工之工程金額為424,636元，而系爭工程既經原告終止，被告即應返還原告溢付之工程款586,364元（計算式：1,011,000元－424,636元＝586,364元），並依每日總工程款千分之一計算之延遲賠償金，總工款為1,312,000元，故被告應賠償原告延遲10日之賠償金13,120元（計算式：1,312,000元×1/1000×10日＝13,120元）。

（二）並聲明：

1.被告應給付原告599,484元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

3.願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之工程承攬契約書、工程估價單、簡易合約書、進度表、存證信函暨收件回執、未完工項目表、Line對話截圖、已施作工程估價表及統一發票等件為憑；而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述。依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

（二）按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第490條第1項、第511條、第179條分別定有明文。次按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條亦分別定有明文。

（三）從而，原告依終止承攬契約及不當得利之法律關係，請求被告給付原告599,484元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為6,500元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。

六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院民事第二庭