臺灣臺南地方法院民事判決

原告

欣成機電工程股份有限公司

法定代理人

劉又綻即劉又維

訴訟代理人

王叡齡律師

被告

互立機電工程股份有限公司

法定代理人

廖年毓

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國110年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國107年11月12日簽立「台南亞太國際棒球訓練中心新建工程（第一期工程）」機電工程(下稱系爭工程)承攬合約書（下稱系爭承攬契約），由原告承包系爭工程，承攬總價金為新臺幣(下同)140,174,084元，含稅以後為147,182,788元【計算式：140,174,084元1.05稅金，元以下四捨五入】。因有部分工程未施作，所以扣除未施作部分，被告應給付工程款146,756,162元，被告已支付132,620,949元。又雖然系爭承攬契約沒有約定保留款，不過依歷來習慣，在工程保固期間未屆滿前，原告每期都會讓被告扣保留款，總共保留款有7,959,427元，因保固期間尚未屆滿，保留款沒有要在本件請求，故原告依系爭承攬契約得請求之工程款為6,175,786元【計算式：146,756,162元－132,620,949元－7,959,427元】工程款。另系爭工程經第一次追加減，互相扣抵以後，追加的工程款為12,432,357元(含稅），上開金額並經被告工地主任涂揚宗確認，原告爰依承攬契約之法律關係請求被告給付18,608,143元【計算式：6,175,786元＋12,432,357元】，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第15頁)。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出系爭承攬契約合約書、支票及授權書、請求金額計算表、第1至9期請款明細及發票、存證信函及回執聯等件為證（見本院卷第21至97頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀或證據資料爭執，是原告主張，應堪採信。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付18,608,143元，及自110年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，故酌定相當之擔保金額宣告得假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。