109年度建字第66號｜民事：給付工程款｜裁判日期：110 年 02 月 19 日

臺灣臺南地方法院民事判決 109年度建字第66號原告欣成機電工程股份有限公司法定代理人劉又綻即劉又維訴訟代理人王叡齡律師被告互立機電工程股份有限公司法定代理人廖年毓上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國110年1月29日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣18,608,143元，及自民國110年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣175,768元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣6,202,714供擔保後，得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：兩造於民國107年11月12日簽立「台南亞太國際棒球訓練中心新建工程（第一期工程）」機電工程(下稱系爭工程)承攬合約書（下稱系爭承攬契約），由原告承包系爭工程，承攬總價金為新臺幣(下同)140,174,084元，含稅以後為147,182,788元【計算式：140,174,084元1.05稅金，元以下四捨五入】。因有部分工程未施作，所以扣除未施作部分，被告應給付工程款146,756,162元，被告已支付132,620,949元。又雖然系爭承攬契約沒有約定保留款，不過依歷來習慣，在工程保固期間未屆滿前，原告每期都會讓被告扣保留款，總共保留款有7,959,427元，因保固期間尚未屆滿，保留款沒有要在本件請求，故原告依系爭承攬契約得請求之工程款為6,175,786元【計算式：146,756,162元－132,620,949元－7,959,427元】工程款。另系爭工程經第一次追加減，互相扣抵以後，追加的工程款為12,432,357元( 含稅），上開金額並經被告工地主任涂揚宗確認，原告爰依承攬契約之法律關係請求被告給付18,608,143元【計算式：6,175,786元＋12,432,357元】，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第15頁)。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出系爭承攬契約合約書、支票及授權書、請求金額計算表、第1至9期請款明細及發票、存證信函及回執聯等件為證（見本院卷第21至97頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀或證據資料爭執，是原告主張，應堪採信。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付18,608,143元，及自110年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，故酌定相當之擔保金額宣告得假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　19　　日民事第四庭法官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　19　　日書記官洪凌婷

臺灣臺南地方法院109年度建字第66號

關鍵資訊