臺灣臺南地方法院109年度抗字第81號

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度抗字第81號

抗告人

城邦營造有限公司

法定代理人

郭華琪

相對人

全崴精密有限公司

法定代理人

李惠雯

上列當事人間請求本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國109年5月22日本院司法事務官所為裁定（109年度司票字第1477號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就債權債務之存否有爭執時，應另提起訴訟以資解決。復按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，但本法別有規定者，不在此限；票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，票據法第11條第1項、第12條亦有明文。又票據上應記載事項，可區分為絕對必要記載事項及相對必要記載事項，其中關於表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付及發票年、月、日等記載，屬絕對必要記載事項，如有欠缺，依同法第11條第1項本文規定，即屬無效。「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，故本票上倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，即與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，自屬無效（最高法院100年度台簡上字第9號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：原裁定記載相對人於民國109年5月1日向抗告人提示未獲付款，惟該日為勞動節國定假日，抗告人並無營業，相對人不可能也未向抗告人為任何提示，且票面上有記載系爭本票「僅提供全崴機械廠房新建工程保固使用，不得另作他途」、「保固第一年107.11.27～108.11.26」等文字，及兩造簽訂之全崴機械廠房新建工程契約第16條第㈢款第3點載明相對人應於第一年保固期滿退百分之2.5保固款等內容，形式上即可知相對人無票據上權利，並應在108年11月26日以後將本票交還抗告人，相對人卻未交還，自無權為票據請求。原裁定准許相對人之聲請，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人在原審之聲請等語。

三、經查，相對人所持有如原裁定附表所示之本票（下稱系爭本票），其上雖載有「無條件擔任兌付」之字樣，惟於票面上另記載有「僅提供全崴機械廠房新建工程保固使用，不得另作他途」、「保固第二年107.11.27～109.11.26」（按：抗告人所稱之「保固第一年107.11.27～108.11.26」，係記載於另紙票號CH0000000號本票）等文字，有系爭本票影本在卷可參。觀諸上開註記內容，發票人即抗告人乃以「僅供保固」為行使系爭本票債權之條件，即附停止條件之附款。又票據上之權利義務，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷基礎，並加以變更或補充，上開註記之文字既記載於系爭本票之正面，依整體記載形式上觀之，係以該註記是否成就此一不確定之事實為行使條件，顯與本票應記載無條件擔任支付之強制規定有違，揆諸前揭說明，系爭本票應為無效。從而，原裁定依票據法第123條規定，准許相對人所為強制執行之聲請，於法未合。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依法裁定如主文。