臺灣臺南地方法院109年度消債更字第194號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 109 年 08 月 20 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　 109年度消債更字第194號
聲　請　人
即　債務人　郭育圻（原名郭惠如）

代　理　人　黃文章律師（法扶律師）
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人郭育圻自民國一○九年八月二十日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項、第7 項、第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為632,820 元，為清理債務，依消債條例第151 條規定，於民國109 年5 月間與最大債權金融機構花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）進行前置調解，花旗銀行提供分120 期、週年利率3%、每期（月）償還6,308 元之還款方案，惟聲請人在宏茂企業社擔任品檢員，106 、107 年度薪資各為252,108 元、264,000 元，108 年11月起至109
年1 月止之月薪為20,000元，扣除每月生活必要費用14,866元、聲請人之子女即訴外人蔡林葑、蔡○○之扶養費用各7,500 元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。
三、經查：
㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為632,820 元，未逾12,000,000元，聲請人於109 年5 月間向本院聲請與最大債權金融機構花旗銀行間債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、106 、107 年度綜合所得稅各類所得資料清單及戶籍謄本為證（見本院卷第9 頁、第12頁至第17頁、第20頁、第34頁至第36頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。
㈡聲請人主張其在宏茂企業社擔任品檢員，106 、107 年度薪資各為252,108 元、264,000 元，108 年11月起至109 年1
月止之月薪為20,000元等語，有聲請人提出之106 、107 年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資表附卷可稽（見本院卷第16頁至第18頁），此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為20,000元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。
㈢按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2
第1 項、第2 項分別定有明文。而以最近1 年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費12,388元之1.2 倍計算之，即為14,866元，故聲請人自陳每月必要生活費用14,866元，應為可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之子蔡林葑、蔡○○各為88年、93年生，蔡林葑任職於鍋雋餐飲有限公司，108 年度領有薪資所得、獎金共186,525 元，平均每月可領得15,544元之所得【計算式：186,525 元÷12月＝
15,544元，元以下四捨五入】，蔡○○無所得，名下無財產，亦未領取補助，有聲請人提出之戶籍謄本（見本院卷第9
頁），及本院依職權查調之蔡林葑、蔡○○108 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（置於證物袋內）、臺南市政府社會局109 年7 月24日南市社助字第1090890723號函（見本院卷第37頁）存卷可佐，堪認蔡林葑業已成年而有謀生能力，應無受扶養之必要，縱因個人生涯規劃而選擇繼續就學，然其學費並非無法申請助學貸款，何況其有在課餘兼職工作以維持基本生活開銷，因而，聲請人主張須扶養蔡林葑云云，尚難憑採。至蔡○○為未成年人，則有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月14,866元之生活費標準，再與蔡○○之父親共同分攤，聲請人每月扶養子女之費用，應以7,433 元為其上限【計算式：14,866元÷2 人＝7,433 元】，聲請人自陳每月支
出蔡林葑、蔡○○扶養費用各7,500 元，並無可採，是認聲請人每月必要生活支出為22,299元【計算式：14,866元＋7,433 元＝22,299元】。
㈣聲請人稱其曾於109 年5 月間向本院聲請與最大債權金融機構花旗銀行進行前置調解，花旗銀行提供分120 期、週年利率3%、每期（月）償還6,308 元之還款方案，非聲請人所能負擔，致調解不成立等語，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書附卷可查（見本院卷第20頁），且經本院依職權調閱本院109 年度南司消債調字第198 號卷宗核閱屬實，故以聲請人上開收入扣除支出，已無餘額【計算式：20,000元－22,299元＝－2,299 元】，實已不足清償上開清償方案。又聲請人名下並無財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單存卷可佐（見本院卷第15頁）。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第21頁至第22頁），復查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日民事消債法庭 法 官 王鍾湄
上開裁定正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國109 年8 月20日下午5 時公告。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日書記官 曾怡嘉