109年度消債更字第301號｜民事：更生事件｜裁判日期：109 年 10 月 14 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　109年度消債更字第301號聲　請　人即　債務人　李龍軍代　理　人　呂承育律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人李龍軍自民國109年10月14日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人李龍軍現任職於果然滋味商行擔任客服人員乙職，每月薪資約為新臺幣（下同）27,000元，除此薪資收入外，名下所有之「六六公路整合行銷」亦已辦理停業，然累積債務總金額已達1,522,886元，均為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）共同協商債務清償方案，而遠東商銀雖提供「180期、利率0%、每月還款4,500元」之還款條件，惟債務人每月薪資收入扣除個人基本生活費用14,866元、扶養父親李明芳、母親黎菊英之費用分別為7,000元、3,000元後，實已無法負擔最大債權人所提出之上開還款條件，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查債務人曾於109年7月3日向本院聲請債務清理之調解，惟因債務人無法接受遠東商銀所提供之「分180期、利率0%、月繳4,500元」之還款方案，致調解不成立等情，業據債務人提出109年8月11日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調閱本院109年度南司消債調第376號卷宗及函詢遠東商銀查明無訛（有遠東商銀109年9月1日民事陳報狀在卷可稽），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。四、債務人主張其現任職於果然滋味商行擔任客服人員，每月薪資為27,000元乙節，業據其提出果然滋味商行出具之薪資證明為憑，堪認為真實。又債務人主張其負債總額為1,522,886元，均為無擔保或無優先權之債務擔保或無優先權之債務，而其雖曾從事六六公路整合行銷之營業活動，然已辦理停業，現債務人僅係一般消費者，未再從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、前置調解不成立通知書、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局109年9月23日南區國稅新化銷售一字第1093551145號函等為證，並經本院依職權調取本院109年度南司消債調字第376號卷宗、債務人之勞、健保資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表等文件後，互核相符，是債務人此部分之主張，亦堪憑採。五、本院審酌：㈠債務人每月平均薪資收入為27,000元，需扶養父親李明芳、母親黎菊英，有債務人檢附之戶籍謄本在卷可參；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為14,866元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告109年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為12,388元之1.2倍即14,866元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。㈡債務人主張其須扶養父親李明芳、母親黎菊英，每月支出扶養費分別為7,000元、3,000元等語，而⑴李明芳名下雖有門牌號碼臺南市○○區○○街000巷00號之房屋2棟（含後面）、汽車1輛、共有土地多筆，財產總額高達3,400,128元，然本院考量前開南灣街之房屋為自用住宅（債務人亦居住在此），並無出租予第三人收取租金，且該等不動產未經變價前亦無法用以支出相關生活費用及李明芳亦無其他所得來源等情，堪認債務人之父親李明芳確有不能維持生活之情事而有受債務人扶養之必要；又債務人雖主張其每月支出李明芳之扶養費用金額7,000元，惟該扶養費用金額依上開109年度臺南市每人每月最低生活費標準再由其扶養義務人3人共同分攤後，應以4,955元為適當，逾此部分，即難謂為合理必要之扶養所需。⑵至債務人每月支出母親黎菊英扶養費3,000 元部分，因黎菊英名下僅有股利所得1,684元、汽車1輛、投資3筆，財產總額僅11,080元，亦堪認黎菊英有受債務人扶養之必要，且因該養費用之金額並未逾上開臺南市109年度每人每月最低生活費14,866元再由黎菊英之扶養義務人3人共同分擔後之每月4,955元，故亦堪認為合理必要之扶養所需。㈢準此計算，債務人每月收入27,000元扣除其最低生活費14,866元、父親李明芳之扶養費用4,995元、母親黎菊英之扶養費用3,000元後，僅餘4,139元，顯無法負擔最大債權人遠東商銀所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約4,500元之債務清償方案，是債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。六、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人雖曾從事營業，然已辦理停業，現僅係一般消費者，其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構遠東商銀協商債務清償方案，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中華民國 109 年 10 月 14 日民事第二庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於109年10月14日17時公告。中華民國 109 年 10 月 14 日書記官林政良

臺灣臺南地方法院109年度消債更字第301號

關鍵資訊