109年度消債更字第52號｜民事：更生事件｜裁判日期：109 年 06 月 01 日

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　 109年度消債更字第52號債　務　人　陳秀婷代　理　人　蔡佳渝律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人陳秀婷自民國一百零九年六月一日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為5,983,190元，並未逾1,200萬元，其為清理債務，前依消債條例第151條之規定，於民國108年12月間向鈞院聲請與最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）進行前置調解不成立。聲請人因罹患甲狀腺癌，身體狀況不佳，目前受僱於聲請人配偶王勇森經營之鴻展電器行，每月收入23,100元，扣除每月必要生活費用14,866元，及扶養聲請人之父陳海泉、母陳蔡碧雲之扶養費3,000及 3,500元後，有不能清償債務之虞，而有更生之必要，為此聲請更生等語。三、經查：㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額，依據各債權人於本院108 年度南司消債調字第774 號消債條例前置調解事件（下稱系爭前置調解事件）陳報之債權，合計共約5,983,190元，尚未逾1,200萬元。而聲請人於108年12月向本院聲請與最大債權金融機構安泰銀行為債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業據聲請人提出本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（見本院卷第23頁），並經本院依職權調閱系爭前置調解事件全卷後查證屬實。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。㈡聲請人稱其現任職於鴻展電器行，每月薪資約23,100元一情，業據其提出在職證明、收入切結書為憑（見本院卷第105 頁、調字卷第47頁），應屬可採。且經本院依職權調閱聲請人106年、107年之稅務電子閘門財產所得調件明細表，聲請人之所得、財產均為0（見本院卷第36頁至第37頁），又本院調閱聲請人勞保+就保投保資料顯示聲請人投保於台南市電器裝修業職業工會，投保薪資為24,000元。是本院綜合上開事證，認應以每月23,100元之金額，採計為聲請人償債能力之基礎，合先敘明。㈢按債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其生活費用支出，以達成勉力履行債務。又債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而參酌臺南市108年度之最低生活費每月12,388元之1.2倍計算即為14,866元，故聲請人所陳其每月之必要生活費用為14,866元（見本院卷第57頁），自為可採。㈣又聲請人主張其與其他兄姐共3人須共同扶養父母，每月需之支出扶養父親陳海泉之費用3,000元、母親陳蔡碧雲之費用3,500元等情，雖據其提出戶籍謄本、陳海泉、陳蔡碧雲所出具之給付扶養費證明為證（見本院卷第81頁至第85頁）。經查： ⒈聲請人之父陳海泉於38年出生，雖已逾法定退休年齡，但經本院依職權調閱其106年、107年稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第38頁至第41頁、），可知其106年、107年股利所得為87元、198元、名下財產有總額為3,355,210元之房屋、土地、田賦、汽車共8筆。另依聲請人所提出陳海泉之高樹郵局、臺灣土地銀行高樹分行、高樹鄉農會存摺明細，及屏東縣政府於109年3月13日以屏府社助字第10908585700號函覆本院之內容（見本院卷第86頁至第100頁、第106 頁），可知陳海泉自97年起至今均領有屏東縣政府身心障礙生活補助，現每月領取5,065元外，每年尚有2次農作或休耕或轉作之補助約3萬元、另偶有農機補助5萬元、有機肥補助3600元，及第三人蔡吳月秋之匯款194,750元、58,250元等收入，是觀諸上開資料，陳海泉顯無不能維持生活之情形，且聲請人復未釋明陳海泉有何不能維持生活而須受扶養之情事，是其主張因扶養父親陳海泉，每月應支出必要扶養費用3000元，並不可採。 ⒉另聲請人之母陳蔡碧雲於38年出生，已逾法定退休年齡，又經本院依職權調閱陳蔡碧雲之106年、107年稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞工保險被保險人投保資料（見本院卷第42頁至第43頁、第50頁至51頁），可知其目前並無工作且無收入，名下僅有價值為244,895元之土地及房屋共2筆，應有不能維持生活之情形，而有受聲請人扶養之必要。而陳蔡碧雲現每月領有國民年金3,817元一情，有聲請人所提出陳蔡碧雲高樹鄉農會存款存摺明細可稽（見本院卷第101頁至第104頁）。是以聲請人母親每月之必要生活費為14,866元計算，扣除前揭年金後，不足之金額為11,049元（計算式：14,866元－3,817元＝11,049元），再以聲請人之父母間互負扶養義務，與包含聲請人在內之子女3人均為扶養義務人為計算，聲請人每月應支付其父母之必要扶養費用應為2,762元【計算式：11,049元÷扶養義務人4人＝2,762元（小數點以下4捨5入）】，是聲請人主張扶養母親之費用超過前揭金額部分，應屬無據。㈤准此，聲請人每月可處分所得23,100元，扣除其個人生活必要費用14,866元及母親之扶養費2,762元後，每月尚餘5,472元（計算式：23,100元－14,866元－2,762元＝5,472元）可供清償債務。惟縱全數用以清償債務，亦需償還約91年（本金及利息債務總額5,983,190元÷每月清償5,472元÷12月＝ 91.1年），顯已逾更生方案6至8年之清償期，是聲請人主張其已達不能清償債務之程度，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠無擔保或無優先權之債務在1,200萬元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第26頁至第27頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。五、末按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。中華民國 109 年 6 月 1 日民事第六庭法官劉秀君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 109 年 6 月 1 日書記官林容淑

臺灣臺南地方法院109年度消債更字第52號

關鍵資訊