臺灣臺南地方法院109年度消債更字第95號｜法律人

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　 109年度消債更字第95號聲　請　人即　債務人　王育娟即王雅萍代　理　人　黃以承律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人王育娟自民國１０９年７月１７日下午５時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由壹、程序方面一、「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例」、「本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」，消費者債務清理條例第１條及第２條定有明文。「聲請依本條例所定程序清理其債務之債務人，以本條例第二條所稱之消費者為限」、「本條例第二條第一項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動」、「本條例第二條第一項所定之五年期間，自聲請更生或清算前一日回溯五年計算之；第二項所定之營業額，以五年內之營業總額除以實際營業月數計算之」，消費者債務清理條例施行細則第２條第１項、第３條第１項、第４條復有明訂。聲請人於聲請時具狀陳稱：其於聲請前５年內未從事營業活動（見本院臺南簡易庭１０９年度南司消債調字第１７號民事聲請事件卷宗﹝下稱調卷﹞第１５頁）等語，業據提出與其所述相符之當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料表暨其明細等影本資料各１份為佐（見本院１０９年度消債更字第９５號消債卷宗﹝下稱院卷﹞第１６頁、第２２頁），堪認聲請人為未從事營業活動之自然人，屬消費者債務清理條例所稱之消費者。二、「更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄」、「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解……協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，消費者債務清理條例第５條第１項、第４２條第１項、第１５１條第１項及第７項分別定有明文。查聲請人無擔保或無優先權之本金及利息總額未逾新臺幣（下同）１２００萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產等情，有債權人清冊１份、當事人綜合信用報告１份、消債事件查詢作業資料１份在卷可稽（見院卷第８頁背面至第９頁、第１４頁至第１８頁、第３３頁）。聲請人對於中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）等金融機構負債務，向其住所地法院即本院聲請債務清理之調解而不成立等情，復經本院依職權核閱本院臺南簡易庭１０９年度南司消債調字第１７號民事聲請事件卷宗確認無訛。故聲請人因調解不成立而向本院聲請更生，核與上開規定相符，先予敘明。貳、實體方面一、聲請意旨略以：聲請人對於中信銀行等金融機構及資產公司負債總金額約為２０２萬６９６３元，惟其每月收入扣除必要支出後，所餘得用以清償債務之金錢已有不能清償債務之虞，爰依消費者債務清理條例聲請更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」，消費者債務清理條例第３條、第４５條第１項、第１６條第１項前段分別定有明文。三、茲就聲請人是否不能清償債務或有不能清償債務之虞，悉述如下：㈠每月收入 ⒈聲請人之全部財產及薪資為所有債權之總擔保，評估聲請人是否有不能清償之情形時，自應就聲請人之全部資力與其總債務為比較，不應將特定債權人聲請執行部分之金額扣除。況聲請人遭強制執行係為清償其部分債務，如於評估收入時將此數額扣除，將導致重複計算而低估聲請人之清償能力。故聲請人雖遭強制執行扣取薪資，評估其收入時仍應將該數額計入，合先敘明。 ⒉聲請人表示：其自１０８年１１月１８日起任職於群運環保股份有限公司（下稱群運公司），每月薪資約為２萬４０００元等語，並提出薪資給付明細表影本３張、合作金庫銀行赤崁分行存摺明細封面暨其內頁明細影本１份、勞工保險被保險人投保資料表暨其明細影本１份為佐（見院卷第３０頁至第３２頁、第２３頁至第２４頁、第２２頁），核與群運公司函覆本院之薪資明細表內容大致相符（見院卷第５１頁至第５２頁），應堪予認定。細繹上開群運公司函覆本院之薪資明細，可知聲請人自１０９年１月起迄至１０９年４月止之薪資收入（不排除強制執行代扣金額），按月分別領有２萬３８９１元、２萬２０９１元、２萬４５９１元、２萬２３９１元，平均每月薪資收入為２萬３２４１元【計算式：收入總額÷４個月＝９萬２９６４元÷４＝２萬３２４１元】。又聲請人現未領有任何補助或給付，此有臺南市政府社會局１０９年５月２２日南市社助字第１０９０６３０９３４號函、勞動部勞工保險局１０９年４月２８日保普老字第１０９１３０１６５４０號函各１份在卷可稽（見院卷第５３頁、第５０頁），爰認聲請人每月償債能力基礎應以２萬３２４１元估算為宜。㈡必要支出臺南市政府公告１０９年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為１萬２３８８元，該生活費標準乃係按照政府最近１年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之六十而訂定，對於認定債務人每月必要支出數額而言，具有相當高之參考價值及憑信性。又「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」，消費者債務清理條例第６４條之２第１項復有明定。準此，消費者債務清理條例事件之債務人每月必要生活費標準應為１萬４８６６元【計算式：１萬２３８８元×１．２＝１萬４８６６元，元以下四捨五入】。聲請人主張其每月生活必要費用共計１萬４８６６元，並提出財產收入狀況說明書１份為據（見院卷第７頁背面），尚未逾越以上開生活費標準核算之數額，應可採憑。㈢具體分析 ⒈聲請人每月可清償債務數額依前論述約為８３７５元【計算式：每月收入－必要支出＝２萬３２４１元－１萬４８６６元＝８３７５元】。細繹中信銀行陳報本院之無擔保債權明細表（見調卷第９７頁），可知截至目前聲請人至少積欠之債務數額為３３８萬２８７８元，而以聲請人上開每月可清償債務數額８３７５元推估，聲請人約需４０４個月即３３年８月方能將債務清償完畢【計算式：３３８萬２８７８元÷８３７５元≒４０４，四捨五入至個位數】。又參以上開債權明細表所示，聲請人積欠之債權本金總額為１０４萬９６１７元，債權利息及違約金則高達２３３萬３２６１元，可知部分債務係以相當高之利率計收遲延利息及違約金（例如：台北富邦商業銀行股份有限公司陳報之利率為１５％），依聲請人之收入顯難同時負擔清償本金、利息及違約金所需之金額，更遑論聲請人另積欠台新資產管理股份有限公司之債務尚未納入上開還款金額之範圍內。再衡以還款期間聲請人之生活上若有緊急、意外之必要支出，亦合於常理，若要聲請人依原先約定之條件清償債務，本院認聲請人已有不能清償之虞之情形。 ⒉另觀諸聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、合作金庫銀行赤崁分行存摺封面暨內頁明細影本、北門郵局存摺封面暨內頁明細影本、中國信託銀行永康分行存摺封面暨內頁明細影本、臺灣土地銀行永康分行存摺明細暨內頁明細影本、機車行車執照影本及本院職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表等資料（見院卷第６頁背面、第１９頁、第２３頁至第２４頁、第２５頁、第２６頁至第２７頁、第２８頁至第２９頁、調卷第３３頁、院卷第３８頁至第３９頁），固可知聲請人個人資產尚有９２年９月出廠之中古機車１輛、存款共計１７７元，惟本院審酌上開資產價值仍遠不足清償聲請人積欠之全部債務，是本院認聲請人雖有其他財產卻仍不能清償債務之虞，併此敘明。四、綜上所述，聲請人有不能清償債務之虞，復無消費者債務清理條例第６條第３項、第８條、第４６條各款所定駁回更生聲請之事由存在。聲請人向本院聲請裁定開始更生，核無不合，爰裁定如主文。中華民國 109 年 7 月 17 日民事消債法庭法官陳谷鴻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於１０９年７月１７日下午５時公告。中華民國 109 年 7 月 17 日書記官曾盈靜

臺灣臺南地方法院109年度消債更字第95號

關鍵資訊